Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-107690/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107690/17-141-1013
28 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны РФ (ИНН <***>)

к ЗАО «Техносервъ А/С» (ИНН <***>)

о взыскании 11 361 530руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Техносервъ А/С» о взыскании 11 361 530руб. 83коп. неустойки по государственному контракту №0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173100000814000710-0087535-03.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 3.2.2 и 4.2 государственного контракта ответчик должен поставить товар в срок до 25.11.2014г.

Истец полагает, что ответчиком поставка продукции произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 11 361 530руб. 83коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта возникали обстоятельства, создающие невозможность его исполнения в срок, о чем ответчик уведомлял истца письмами (№ 1852.14-12/Исх от 15.07.2014г., №2112.14-12/Исх от 08.08.2014г., №2144.14-12/Исх от 13.08.2014г.), в которых ответчик также ставил вопрос о необходимости присутствия представителя со стороны истца в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в ходе исполнения контракта ответчиком установлены следующие обстоятельства: ряд грузополучателей по адресам, указанным в пункте 3.2.2 контракта, фактически отсутствуют; при заключении контракта сторонами допущена опечатка в модели подлежащего к поставке оборудования - вместо «источник бесперебойного питания АРС ВК650Е1» сторонами указано «источник бесперебойного питания АРС BK650EL»; процедура допуска представителей поставщика в места нахождения грузополучателей занимает значительное время; в отдельных войсковых частях выполнение работ в запланированные сроки было невозможно по причине проведения Минобороны России мероприятий по боевой подготовке; на некоторых объектах истца отсутствует инфраструктура, необходимая ответчику для исполнения обязательств по контракту; некоторыми грузополучателями к ответчику предъявляются требования в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта; несоответствие объема монтажных работ требованиям контракта, на отдельных объектах проложены кабельные трассы значительной протяженности; исполнение обязательств по контракту в полном объеме в отношении в/ч 31895 и в/ч 89425 стало невозможным по причине смены указанными грузополучателями адресов мест нахождения.

О наличии указанных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял истца письмами, представленными в материалы дела, при этом, истцом указанные обстоятельства подтверждаются письмами № 5494/341 от 08.07.2014г., № 248/1/3205 от 28.07.2014г., № 248/1/3596 от 22.08.2014г., № 248/1/3597 от 22.08.2014г., № 8-0-05/1/17932 от 12.09.2014г., № 248/1/4011 от 15.09.2014г., № 248/1/5168 от 27.10.2014г., № 248/1/5631 от 21.11.2014г., № 104 от 20.01.2015г., № 5494/223 от 16.03.2015г., № 248/1/4086 от 22.07.2015г., № 198/519 от 02.10.2015г., № 248/1/6244 от 29.10.2015г., № 248/1/1414 от 10.03.2016г.

Кроме того, в целях устранения ряда обстоятельств, а также приведения условий контракта в соответствие, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015г., т.е. за пределами указанного в контракте срока, что исключает возможность его исполнения в срок.

Вместе с тем, ответчиком в срок до 25.11.2014г. исполнено обязательство по поставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении 103 грузополучателей и в срок до 27.02.2015г. в отношении 60 грузополучателей.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2015г. ответчиком исполнены обязательства в отношении 163 грузополучателей из 172.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив размер неустойки, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета надлежаще исполненных обязательств и не принимая во внимание установленный контрактом размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара.

Таким образом, действия ответчика по надлежащему исполнению контракта, привели к незначительному периоду просрочки, в связи с чем суд берет за основу расчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 343 735руб. 71коп.

В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не верно рассчитан период просрочки и цена за единицу товара.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 343 735руб. 71коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9 875руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян