Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А57-5184/2017

118/2017-88082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5184/2017
город Саратов
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017 Полный текст решения изготовлен 30.05.2017 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верда-Волга» (г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «МебельМаркет» (г. Саратов), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

представитель ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верда-Волга» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «МебельМаркет» неосновательного обогащения в размере 179550 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08. по 09.12.2016 в размере 5001,40 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 6537 рублей.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между ООО «МебельМаркет» (Арендодатель) и ООО «ВЕРДА-ВОЛГА» (Субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 12 от 29.09.2015 г. (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 189 (сто восемьдесят девять) кв. метров, расположенное на первом этаже в Здании по адресу: <...>. Собственником помещения данного адреса является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Общая сумма обеспечительного депозита по вышеуказанному договору составляет 179 550 рублей.

Обеспечительный платеж Арендодателю был оплачен Субарендатором полностью и в срок по вышеуказанному договору аренды.

Субарендатор ООО «ВЕРДА-ВОЛГА» по платежному поручению N 405 от 05.10.2015 г. перечислил ООО «МебельМаркет» денежные средства в сумме 179 550 рублей в счет оплаты гарантийного платежа.

Согласно пункту 8.3 Арендодатель возвращает Обеспечительный взнос за вычетом удержаний из Обеспечительного взноса, произведенных Арендодателем и не восполненных Субарендатором. Инициатором расторжения договора аренды нежилых помещений N 12 от 29.09.2015 г. выступал Арендодатель ООО «МебельМаркет».

Собственник помещения ФИО2 и ООО «МебельМаркет» основной договор аренды расторгли 31.08.2016г., государственная регистрация этого соглашения проведена 08.09.2016 г..

Вышеуказанные договоры аренды расторгнуты сторонами 31.08.2016 г., при этом в пункте 2-го соглашения обозначено, что Стороны обязуются произвести взаиморасчеты по арендной плате, вернуть помещение по акту-приема передачи в момент подписания 31.08.2016г.

С даты прекращения обязательств, т.е. с 31.08.2016 года обеспечительный платеж для ООО «МебельМаркет» является неосновательным обогащением и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК подлежит возврату. До настоящего времени обеспечительный платеж Субарендатору не возвращен.

ООО «ВЕРДА-ВОЛГА» просил ООО «МебельМаркет» (старый Арендодатель), ИП ФИО2 (новый Арендодатель) вернуть сумму обеспечительного депозита в размере 179 550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в срок до 20 октября 2016 года, но ни один Арендодатель до сих пор не вернул сумму обеспечительного платежа на расчетный счет ООО «ВЕРДА-ВОЛГА», не направил письменного ответа на претензию Истца.

С даты прекращения обязательств по договору субаренды, т.е. с 31.08.2016 года обеспечительный платеж для ООО «МебельМаркет» является неосновательным обогащением

и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК подлежит возврату. До настоящего времени обеспечительный платеж Субарендатору не возвращен.

В связи с перезаключением договора субаренды напрямую с собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.09.2016 года подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 189 (сто восемьдесят девять) кв. метров, расположенное на первом этаже в Здании по адресу: <...>.

Таким образом, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел и к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки,

имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. (п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельМаркет» в обратилось с исковым заявлением о взыскании с «Верда-Волга» неосновательное обогащение в размере 179550 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08. по 09.12.2016 в размере 5001,40 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6537 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов