Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ )

Дело № А40-1359/26-65-11
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, <...> (этаж 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 114 253 руб. 34 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ТрансРесурс" о взыскании убытков в сумме 114 253 руб. 34 коп.

Определением суда от 16 января 2026 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 №ТР/ЗЧ/067/15 (далее – Договор).

Согласно пп. 1.1.3 п. 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать покупателю или указанному грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять оплатить новые детали вагонов.

В обоснование заявленных требований, Истцом указано, что им у Ответчика приобретены колесные пары 1164-12797-2006, 29-585703-1989, 29-524910-2007, 1175-78178-2011, 1175-30964-2013 в соответствии с УПД 1-0521000055 от 21.05.2022, УПД

№1-1201011617 от 29.11.2023, УПД №1-0225000016 от 25.02.2023 соответственно.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированных деталей вагонов) устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 г. №АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов и указанием МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у.

В последствии, в период гарантийного срока, в указанных колесных парах были обнаружены дефекты, для устранения которых Истцом понесены расходы в размере

114 253,34 руб.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неудовлетворения претензий №РТС-П-3993 от 16.10.2025, №РТС-П-4050 от 21.10.2025, №РТС-П-4103 от 25.10.2025 в добровольном порядке, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что указанные неисправности являются эксплуатационными, ввиду чего не связаны с качеством товара, заявил, что сторонами не согласован гарантийный срок ввиду отмены нормативных документов, указанных в п. 5.2 Договора, а также сослался на нарушение Истцом процедуры ведения рекламационной работы, связанной с действиями сторон при обнаружении недостатков товара.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как установлено Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 19 - 20 октября 2017 г.

N 67, далее – РД), настоящий Руководящий документ предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (п. 1.1 РД). Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (п. 1.7 РД).

В соответствии с разделом 32 Руководящего документа, гарантийный срок эксплуатации колесных пар при капитальном ремонте по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет (п. 32.1.1 РД); при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2 РД); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 РД).

Также, на основании п. 32.1.4 РД, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов составляет: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Таким образом, учитывая положения ст. 469 ГК РФ и положения обязательного для применения нормативного документа, довод Ответчика об отсутствии гарантийного срока на товар подлежит отклонению.

В части доводов об эксплуатационном характере неисправности и отсутствии гарантийного случая при проведении ремонта суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12.5.1 РД предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Данный перечень является исчерпывающим.

Так, п. 12.5.1.8 РД предусмотрено, что средний ремонт колёсных пар выполняется при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 РД, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Истцом к материалам дела приобщен протокол вибродиагностического контроля, из которого усматривается факт проведения диагностики буксового узла, номер колесной пары и отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак»).

Таким образом, досрочный средний ремонт колесных пар, являющихся предметом исковых требований, проведен не по причине отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, а в связи с наличием показателя «брак» буксового узла колесной пары, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом, суд отмечает, Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что дефекты буксовых узлов колесных пар, выявленные в ходе проведения вибродиагностики являются эксплуатационными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Истца о поставке товара ненадлежащего качества, либо подтверждающих возникновение дефектов поставленных товаров ввиду ненадлежащих условий эксплуатации, либо иным образом свидетельствующих о возникновении указанных дефектов по вине Истца. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении иным лицом какого-либо вида ремонта, снимающим гарантийную ответственность Ответчика как поставщика товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих неправомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в размере 114 253 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 292 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 713 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев