Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2022 года Дело № А53-446/2022


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2022);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 82 215,15 рубля неосновательного обогащения, 7413,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель администрации уточненные требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска, считает, что имеется переплата, доказательств не представил.

ФИО2 явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского поселения, указывая, что общество как собственник с 03.12.2012 объекта недвижимости с кадастровым номером 61:02:0120102:265, расположенного по адресу: <...>, фактически в период с 18.10.2018 по 31.12.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:02:0120102:17 площадью 32 кв. м без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 124 556,49 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 24.12.2021 в сумме 10 338,63 рубля.

Зачтя по заявлению ФИО2 произведенные ею от своего имени в счет платы за землю платежи за период с момента перехода права собственности на объект недвижимости и до 30.09.2019 в общей сумме 200 432,53 рубля в счет погашения задолженности за период с 03.12.2012 по 30.09.2019, администрация уменьшила требования и просит взыскать 82 215,15 рубля неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 31.12.2021, 7413,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 24.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 30.09.2019 по 31.12.2021 для эксплуатации объекта недвижимости, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком в указанной части и необходимость такой оплаты в период с 30.09.2019 по 31.12.2021 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 составляет 82 215,15 рубля.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 в сумме 82 215,15 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7413,72 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.12.2019 по 24.12.2021 в сумме 7413,72 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 3585 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 215,15 рублей неосновательного обогащения, 7 413,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 585,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук