Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-220591/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220591/17-143-1986
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ» (ИНН 4703111424)

к ООО «Инстракт-Проект» (119071, <...>)

о взыскании 1.975.501 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.07.2017 г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЗ РЭТ «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса окраски и мойки кузовов (крупногабаритной техники) №13/14 от 27.03.2014г. в размере 1 975 501 руб. 31 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «РЗ РЭТ «ЛУЧ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса окраски и мойки кузовов (крупногабаритной техники), расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Янино-1 (ПИР, СМР, поставка и монтаж оборудования) и вводу в эксплуатацию объекта.

Срок окончания выполнения работ, согласно дополнительному соглашению №3 от 16.09.2016г. к договору №13/14 до 30.11.2016г., в нарушение условий договора генподрядчик не сдал работы в установленный договором срок.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 16.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право начислять генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса окраски и мойки кузовов (крупногабаритной техники) №13/14 от 27.03.2014г. в размере 1 975 501 руб. 31 коп. , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329,330,333,702,708,715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (119071, <...>) в пользу АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» (ИНН <***>) 1 975 501(один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 31коп. неустойки и 32 755(тридцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 01коп. расходов по оплате госпошлины .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис