Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-7318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7318/2020
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 600 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб..

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. были ошибочно перечислены истцом платежными поручениями от 28.08.2018 № 1035, от 25.09.2018 № 1348, договор между сторонами не заключался (т.1 л. д. 6 – 6 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на следующее.

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены возражения ответчика со ссылкой на оплату по договору, произведенную истцом в качестве доказательства одобрения сделки, учитывая ссылку в назначении платежа на договор, неоднократное перечисление денежных средств истцом. При признании сделки заключенной и представлении доказательств выполнения работ, закупки материалов для выполнения спорных работ, бремя доказывания неисполнения своих обязательств подрядчиком по договору возлагается на заказчика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая положения статей 702, 711, 753 ГК РФ.


Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорные денежные средства перечислены истцом, являвшимся подрядчиком при строительстве коттеджа (заказчик работ – ФИО3) во исполнение своих обязательств по договору по выплате аванса, на которые ответчик приобрел оборудование и произвел работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика; при этом работы сданы истцом как подрядчиком заказчику в отсутствие претензий; ссылался на переписку по электронной почте, представил фотоматериалы, счета на оплату, универсальные передаточные акты, товарные накладные.

Судами указанным доводам не дана оценка, а также не приняты во внимание пояснения ФИО3 (заказчик), привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, согласно которым письменный договор с ООО СК «Вертекс» не был заключен, однако, фактически работы на объекте были выполнены надлежащим образом и в полном объеме; денежные средства на расчетный счет ООО СК «Вертекс» перечислены заказчиком в качестве аванса в размере 369 680 руб. 32 коп. по платежному поручению № 56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и пусконаладку системы вентиляции была оплачена наличными денежными средствами; показания ФИО4 как лица, осуществлявшего технический надзор за выполнением работ.

При этом ответчик указывал на то, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заказчика и лица, осуществлявшего технический надзор, следует, что работы выполнены и сданы третьему лицу (заказчику), в связи с чем в поведении и процессуальной позиции истца имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что ответчик не располагает возможностью представить доказательства наличия правоотношений между истцом и третьим лицом.

Таким образом, судами при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов об отсутствии у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ и приобретенного оборудования, наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, преждевременны.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно факта выполнения работ на объекте, приобретения необходимого оборудования для их выполнения, при необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы для установления факта и объема выполненных работ, оценить добросовестность поведения лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В письменных пояснениях истцом указано на то, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на объеме ФИО3 между обществом и ФИО3 не заключался. ФИО4 не уполномочивался от имени общества на осуществление технического контроля, приемку подрядных работ от ответчика, получение денежных средств от заказчика ФИО3; ФИО4 не является и не являлся работником истца. Денежные средства в кассу общества ФИО4 не вносил, общество не получало денежные средства от ФИО3 в качестве расчета за выполненные подрядные работы. В адрес общества акты выполненных работ предпринимателем не направлялись и предложения о их подписании не поступали, подрядные работы общество у предпринимателя не принимало; работы на объекте ФИО3 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км Московского тракта, <...> уч. 49, 50 общество не выполняло и соответственно результат работы ФИО3 не передавало (т.3 л.д.103). Ранее в возражениях на отзыв ответчика истцом также было указано на то, что ООО СК «ВЕРТЕКС» не выполнялись работы на объекте в пос. Русичи, ответчик в качестве субподрдячика им не привлекался (т.1 л.д.88-88 оборот).

ИП ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом, являвшимся подрядчиком при строительстве коттеджа (заказчик работ – ФИО3) ответчику, как субподрдячику в качества аванса по внедоговорным подрядным отношениям. На указанные средства ответчик приобрел оборудование и произвел работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика, истец сдал работы заказчику работ, у которого до настоящего времени претензий к истцу не имеется. Ответчик предпринимал меры по направлению истцу по электронной почте предложения подписать первичные документы (т.1 л. д. 14-14 оборот, 48-48 оборот).

В дополнении ответчик указывает на сложившиеся между сторонами фактическими отношения, денежные средства переведены истцом с интервалом один месяц, что исключает ошибку, в назначении указан договор № 4МП, который по утверждению истца не заключался. Из пояснений третьих лиц следует, что предприниматель выполнял работы во исполнение обязательств по договору подряда с ООО «СК Вертекс». Из пояснений ФИО3 следует, что между последним и истцом сложились фактические отношения, которые включают в себя элементы договора поставки и подряда. Перечисленные ФИО3 обществу денежные средства в размере 369 680 руб. 32 коп. платежным поручением от 22.08.2018 № 56166 во исполнение договора № 16/08 являются частичной оплатой за поставку оборудования и выполнения работ на объекте Заказчика. Из перечисленных денежных средств в размере 600 000 руб. предпринимателем приобреталось оборудование во исполнение обязательств истца перед ФИО3, обществом не представлено доказательств приобретения оборудования самостоятельно. Спорный договор был передан курьером в адрес ответчика, общая стоимость выполненных работ составляет 925 039 руб. 82 коп. Работы на объекте сдавались непосредственно с участием ФИО4 и ФИО3; актов выполненных работ не подписывалось, оборудование приобретено на общую сумму 415 548 руб. 16 коп у третьих лиц, накладные приобщены к материалам дела (т.3 л.д.55-60,96-99).

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ, материалов в рамках договора № 4МП от 23.08.2018 по монтажу систем кондиционирования и вентиляции по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49, 50 (т.1 л.д.64-65), о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе (бухгалтера ФИО5, монтажников ФИО6, ФИО6, ФИО7).

С учетом того, что факт выполнения работ на строительном объекте по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49, 50 подтверждается показаниями ФИО3 (т.2 л.д.41-41оборот), показаниями ФИО4 Суд на основании ст. 71 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования без назначения строительно-технической экспертизы и вызова свидетелей монтажников ФИО6, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудинками ответчика (заинтересованного в исходе дела) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 11.11.2021 была вызвана в качестве свидетеля бухгалтер ФИО5 (т.3 л.д.105-108).

ФИО3 были представлены в суд отзыв и пояснения, в которых он указал на то, что между ним и ООО СК «Вертекс» были согласованы работы по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 6 Московского тракта, нос. Русичи, ул. Новгородская, участки 49, 50. Письменно договор с ООО СК «Вертекс» так и не был заключен. Однако, фактически работы на объекте были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В качестве аванса им был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО СК «Вертекс» в размере 369 680 рублей 32 копейки, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и пусконаладку системы вентиляции была оплачена наличными денежными средствами. О том, что ООО СК «Вертекс» привлекло ИП ФИО2 для выполнения согласованных работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы вентиляции на указанном объекте, ему стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Работы ООО СК «Вертекс» были приняты без подписания актов, при этом претензий к выполненным работам, в том числе ИП ФИО2, который выступал в качестве субподрядчика, не имеет. С ИП ФИО2 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте не заключался, никаких переговоров не проводилось, никаких договоренностей не присутствовало (т.2 л.д.41-42, т. 3 л.д.117-118).

Из пояснений ФИО4 следует, что в 2018 году ФИО3 обратился к СК «ВЕРТЕКС» смонтировать ему вентиляцию на коттедж, договор согласовать не могли, поскольку ФИО3 не мог определиться, как он будет платить наличным или безналичным способом, в итоге ФИО3 оплатил аванс по договору подряда 16/08, представлено дополнительное соглашение к данному договору, в котором указано и выполнение работ и поставка материалов, директор ООО СК «ВЕРТЕКС» практически всегда находился в г. Тобольске, ФИО3 попросил поучаствовать в качестве технического надзора на строящемся объекте и помочь руководителю, чтобы он закончил работы. ФИО3 заплатил 369 тыс. за поставку материала, пришли материалы, ФИО2 через ООО «СК Вертекс» передал их ФИО8 и выполнял работы, а потом ФИО8 рассчитывался наличными с ООО СК «ВЕРТЕКС», эти деньги в ООО СК «ВЕРТЕКС» не проводились. Представитель ИП ФИО2 представлялся от имени ООО СК «ВЕРКТЕКС», ФИО3 принимал работы у ООО СК «ВЕРТЕКС», не зная, что работает ИП ФИО2. Я представлял интересы и ООО СК «ВЕРТЕКС» и ФИО8, никем не привлекаемый официально на добровольных началах, в ООО СК «ВЕРТЕКС» никогда не работал и не работаю, помогал без доверенности. Часть работ после ООО СК «ВЕРТЕКС» на объекте выполняла другая компания. Аванс, который истец заплатил ответчику, был отработан с помощью поставки и с помощью работ. Деньги, которые отдавал ФИО8 мне, были за другие работы, по кондиционированию, к этому делу отношения они не имеют. ИП ФИО2 работал на объекте от имени ООО СК «ВЕРТЕКС» (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2021, от 18.01.2021). После сдачи всех объемов работ директор общества и ФИО3 подписали договор и накладную поставки оборудования и материалов на сумму в районе 369 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы, которые ФИО3 передал через меня, были переданы в кассу общества, никаких документов на монтажные работы истец не передавал ФИО3 ввиду того, что директор общества и ФИО3 давно знакомы. Неизвестно рассчитался ли директор с ИП ФИО2 за выполненные работы или нет (т.3 л.д.115-116).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 28.08.2018 № 1035, от 25.09.2018 № 1348 ООО СК «ВЕРТЕКС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (т.1 л.д.11-11оборот).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В назначении платежей указано «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы».

Как следует из позиции истца, данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с тем, что после направления требования (претензии) (т.1 л.д.12-12оборот) данные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела была представлена скан-копия договора от 23 августа 2018 г. № 4МП, согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами поставить, смонтировать и выполнить пусконаладочные работы оборудования, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте Заказчика расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49,50, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ. В качестве Исполнителя в договоре указан индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве Заказчика ООО СК «ВЕРТЕКС» (т.1 л.д.16-18).

Кроме того в обоснование наличия подрядных правоотношений между сторонами ответчиком были представлены в материалы дела фотоматериалы выполненных работ (т.1 л.д.19-36), переписка по электронной почте между бухгалтером ИП ФИО2 ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.71-72, 74-78), счета на оплату от 27.08.2018 № 1617, УПД от 15.08.2018 № 3671, от 03.09.2018 № 4083, от 04.09.2018 № 4104, от 14.09.2018 ЭТХ00079729, от 26.09.2018 № 4606, от 28.09.2018 № УТ-10880, № ЭТХ00084748, от 11.10.2018 № ЭТХ00089785, от 23.10.2018 № 2961, от 24.10.2018 № 5130, от 30.11.2018 № ЭТХ00109865, от 08.11.2018 № 2911, от 05.12.2018 №3224, № 3223, № ТМП1205000172/98, от 30.11.2018 № 4814,от 14.09.2018 № 4348, от 03.10.2018 № 4119, товарные накладные от 13.09.2018 № УТ-399, от 27.09.2018 № 6009060464, от 03.10.2018 № 641, транспортная накладная от 30.11.2018, подтверждающих получение товара ответчиком от иных лиц на общую сумму 338 819 руб. 33 коп., которые, как пояснил ответчик, он использовал при выполнении работ на спорном объекте (т.2 л.д.4-28).

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями для договора строительного подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ), условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данные существенные условия договора подряда согласованы в договоре от 23.08.2018 № 4МП.

Вместе с тем, в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанного договора (т.1 л.д.79) для проверки достоверности представленного ответчиком договора от 23.08.2018 № 4МП определением суда от 01.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2020 № 1603/01-3 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены: в разделе «Заказчик» пункта 10 договора № 4 МП от 23.08.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО СК «Вертекс»; в строке после слова «Заказчик» в приложении к указанному выше договору «Расчет договорной цены на монтаж систем кондиционирования и вентиляции по адресу Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49, 50 - выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи» (т.1 л.д.111-123).

Однако отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Вместе с тем, доказательств подписания между сторонами акта (актов) сдачи выполненных ИП ФИО2 работ на объекте Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49,50 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств сообщения истца о готовности сдать результат работ, оформления актов ответчиком, их направления/вручения истцу.

Пояснения третьих лиц, касающихся фактически выполнения ИП ФИО2 работ на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49,50, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений между ООО СК «ВЕРТЕКС» и ИП ФИО2, поскольку из пояснений ФИО4, переписка с которым велась представителем ответчика ФИО5, следует, что ФИО4 никогда в ООО СК «ВЕРТЕКС» не работал и не работает, доверенность на представление интересов ООО СК «ВЕРТЕКС» оформлена не была, ООО СК «ВЕРТЕКС» также отрицало действия ФИО4 от имени ООО СК «ВЕРТЕКС». Кроме того, бухгалтер пояснила, что бригада ФИО2 уже длительное время работала на объекте ФИО8, но договор так и не был представлен, несмотря на многочисленные обращения к ФИО4

Перечисленные ФИО3 обществу СК «ВЕРТЕКС» денежные средства в размере 369 680 руб. 32 коп. платежным поручением от 22.08.2018 № 56166 во исполнение договора № 16/08, наряду с представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 1 к договору поставки № 16/08 от 16.08.2018, спецификацией № 1 к указанному дополнительному соглашению, товарной накладной от 18.02.2020 № 13, заверенной ФИО3 и ООО СК «ВЕРТЕКС», счетом-фактурой от 18.02.2020 № 10 подтверждают согласно ст. 454, 484, 487, 506, 509, 513, 516 ГК РФ только наличие правоотношений между ФИО3 и ООО СК «ВЕРТЕКС» по поставке истцом ФИО3 товара на сумму 369 680 руб. 32 коп. (т.2 л.д.44-50), иных доказательств, подтверждающих наличие подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, ООО СК «ВЕРТЕКС» и ФИО3 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с договором субподряда субподрядчик может сдать результат работ непосредственно заказчику, а не генеральному подрядчику. В данном случае доказательств наличия таких соглашений субподряда между ФИО3 и ИП ФИО2 не представлено.

Учитывая осуществление ИП ФИО2 профессиональной деятельности по выполнению работ по монтажу и наладке вентиляционного оборудования на иных объектах (показания ФИО5 – аудиозапись судебного заседания 11.11.2021, письмо ФИО5 ФИО4 – т.1 л.д.75), а также тот факт, что на объект заказчика ФИО3 обществом «Вертекс» было поставлено необходимое оборудование по товарной накладной от 18.02.2020 № 13, само по себе приобретение предпринимателем необходимых материалов у третьих лиц, согласно представленным счетам на оплату, универсальным передаточным актам, товарным накладным, не подтверждает факт поставки данного оборудования на объект заказчика ФИО3 и несения соответствующих расходов в отношении данного объекта.

Из показания свидетеля ФИО5, которая на момент перечисления спорных денежных средств являлась бухгалтером ИП ФИО2, и вела электронную переписку с ФИО4, следует, что спорный договор между сторонами был доставлен курьером, объект для выполнения работ (по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный <...> участки 49,50) нашел ФИО10; представителей ООО СК «Вертекс» ни разу не видела, общалась только с ФИО4, со слов ФИО10 поняла, что ФИО4 сотрудник общества «Вертекс»; ФИО4 никогда не видела; акты выполненных работ не передавались, также с ФИО4 ИП ФИО2 осуществляли ремонтные работы и на другом объекте (склад) от имени ФИО4; смета на работы на спорном объекте с договором были отданы ФИО10; ФИО10 дал электронный адрес ФИО4; больше никаких денег ни от ФИО4, ни от ФИО3, ни от ФИО10 не было получено.

Из переписки между ФИО4 и бухгалтером ответчика, ФИО5, следует, что по коттеджу (в данном случае ФИО4 и ответчиком не отрицается, что речь идет об объекте заказчика работ ФИО3) стоимость работ составляет более 1 189 500 руб. (1 027 000 + 162 500 руб., т.1 л.д.75). Переписка ФИО4 велась также как от руководителя ГК 72 МЕРИДИАН. При этом с момента переписки (февраль 2019 г.) и по настоящий момент ответчик в адрес истца претензий относительно оплаты оставшейся стоимости выполненных предпринимателем на данном объекте работ не направлял (таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств направления актов выполненных работ для их подписания).

Из пояснений ФИО3 следует, что о том, что работы на его объекте выполнял ИП ФИО2, он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, до этого считал, что работы выполнялись ООО СК «Вертекс».

Также ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО4, последний представил смету со стоимостью работ, которая устроила ФИО11 Между ФИО8 и ФИО4 существовала устная договорённость о выполнении подрядных работ, договор на выполнение таких же работ с ООО «СК Вертекс» ФИО8 не подтвердил ни устно ни документально.

К показаниям ФИО4 суд относится критически по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 являлся работником ООО СК «Вертекс» либо представлял интересы общества по доверенности, также не представлено доказательств передачи обществу какой-либо информации относительно объема, стоимости, сроков выполнения работ на объекте (заказчик ФИО3), то есть согласования от имени ФИО3 всех существенных условий для совершения сделки подряда, кроме того не представлено доказательств поставки предпринимателем ФИО2 материалов на объект заказчика ФИО3, подписания между ними каких-либо документов, при этом оборудование для кондиционирования и вентиляции поставлены на объект заказчика ФИО3 обществом СК «Вертекс», доказательств передачи денежных средств ФИО4 от ФИО3 в кассу или на расчетный счет обществу СК «Вертекс» в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено (расписка, приходно-кассовый ордер, платежное поручение), общество получение каких-либо денежных средств от ФИО4 отрицает.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 434.1. ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (в рассматрвиаемом случае предмет, объем, стоимость, сроки работ);

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В письме Минрегиона РФ от 24.05.2011 № 13425-ИП/08 "О строительном контроле", в частности, указано, что в действующем законодательстве РФ о градостроительной деятельности понятие "технический надзор" отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 был утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Данный порядок достаточно четко регламентирован. Но необходимо обратить внимание на тот факт, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекса РФ (далее – ГрК РФ), некоторые нормы Положения, например, содержащие перечень лиц, которые проводят строительный контроль, не соответствуют ГрК РФ.

Согласно п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда;

- лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации - по инициативе застройщика или технического заказчика.

Как следует из Положения, контрольные мероприятия, которые осуществляются при выполнении строительного контроля подрядчиком либо заказчиком, различны и перечислены в п. п. 5 и 6 Положения соответственно. Также нужно обратить внимание на тот факт, что контрольные мероприятия могут выполняться указанными лицами как по отдельности, так и совместно.

Порядок оформления итогов проведенных контрольных мероприятий предусмотрен п. 7 ст. 53 ГрК РФ. Замечания о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме.

В п. 12 Положения конкретизировано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Акты о проведении строительного контроля на спорном объекте, журнал проведения контрольных работ (заказчик ФИО3) в материалы дела ФИО4 не представлены, из пояснений заказчика и ФИО4 можно сделать вывод, что они не составлялись.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения, Суд считает, что действия ФИО4 следует оценить как действие агентские или комиссионные в отношениях между заказчиком работ ФИО3 и предпринимателем в части ведения переговоров о заключении договора подряда и о выполнении работ на спорном объекте, так и в отношениях между ФИО3 и ООО СК «Вертекс» в части поставки оборудования на объект.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности в отношениях с ответчиком приобрел ФИО4, а не ФИО3 и не истец.


В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в настоящем случае в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на противоположной стороне.

Между тем наличия в действиях истца по предъявлению настоящего иска к ответчику исключительного намерения причинить предпринимателю вред или иное недобросовестное поведение общества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, истец перечислил денежные средства ответчику. Последний не совершил ни одного действия, направленного на обоснование нахождения денежных средств 600 000 рублей на его счете, не принял мер к заключению договора подряда, к подписанию актов выполненных работ, не представил переписку, подтверждающую существование между сторонами договорных отношений, одновременно вел переписку с ФИО4, неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на невозможность ошибочного перечисления денежных средств ввиду их перечисления с интервалом во времени и со ссылкой на договор также не опровергает отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком перечисленных обществом денежных средств, учитывая установленные судом фактические обстоятельства (отсутствие договора со всеми существенными условиями между заказчиком работ (ФИО3) и ООО СК «Вертекс»), а также с учетом оценки действия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что работы на объекте третьего лица ФИО3 выполнены без замечаний, силами подрядной бригады ФИО2, привлеченной ФИО4 с использованием денежных средств истца. Расчет за выполненные работы осуществлен ФИО3 ФИО4 Денежные средства в ООО «СК Вертекс» не возращены.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с этим исковые требования о взыскании 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.