Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А29-4517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4517/2018
11 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице производственного отделения южные электрические сети (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее — Фонд) о взыскании 318 749 рублей 98 копеек задолженности по договору от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 и 721 649 рублей 96 копеек пеней за период с 25.02.2016 по 26.03.2018.

Фонд отклонил заявленные требования, сославшись в отзыве на следующее. Акт об оказании услуги подписан 16.04.2018 (л.д. 56), таким образом, согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена не позднее 10.05.2018 (в течение 15 банковских дней), а в действительности осуществлена платёжным поручением от 25.04.2018 № 139 (л.д. 57), то есть без нарушения срока. Ответчику также не может быть вменена в вину задержка приёмки, поскольку соответствующий акт был направлен Компанией в адрес Фонда только после просьбы последнего, изложенной в письме от 02.04.2018 № 11 (л.д. 59). Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) (неподписание акта не повлекло для истца каких-либо негативных последствий; неустойка не может являться средством обогащения).

В заявлении от 09.07.2018 № МР2/5-51/016-119-06-1/5603 Компания уточнила исковые требования в связи с полным погашением Фондом задолженности и просила взыскать с ответчика 243 206 рублей 23 копейки неустойки за задержку окончательного расчёта по договору (с 23.03.2016 по 25.04.2018) и 63 749 рублей 99 копеек неустойки за задержку приёмки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней (с 02.03.2016 по 16.04.2018).

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — АПК РФ).

В пояснениях от 09.07.2018 № МР2/5-51/016-119-06-1/5531 истец отклонил контраргументы ответчика, указав, что получение Фондом письма от 19.02.2016 № МР2/5/227-12-7/1547 (л.д. 17) подтверждается реестром отправленной корреспонденции, чеком Почты России и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799194724717 (л.д. 19-20). Доказательств обратного ответчик не обеспечил.

С целью обеспечения новых пояснений и доказательств предварительное судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось (в последний раз на 03.10.2018).

В предварительном судебном заседании 03.10.2018 истец настаивал на уточнённых исковых требованиях. Представитель ответчика иск отклонил по ранее изложенным возражениям.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.10.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, суд по ходатайству ответчика, приобщил к делу семь актов сверки взаимных расчётов за период с 2016 года по 2018 год, а также контррасчёт пеней с учётом применения статьи 333 Кодекса. По мнению ответчика, пени за задержку расчёта могут быть исчислены по двукратной учётной ставке и снижены, таким образом, до 101 424 рублей 47 копеек.

Представитель Фонда обратил внимание суда на то, что спорная задолженность (318 749 рублей 98 копеек) не числится ни в одном из актов сверки, между тем, если бы она действительно имела место, то в бухгалтерском учёте Компании она должна была быть отражена как кредиторская задолженность.

Представитель истца возразил, что в отсутствие правового основания (подписанного сторонами акта об оказании услуг) соответствующая задолженность и не могла быть включена в акты сверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Компания (собственник) и Фонд (заинтересованное лицо) 18.08.2015 подписали с протоколом разногласий договор № ОЗУ-000023С/15 (л.д. 13 — 16) в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка под строительство объекта: «Многоквартирный жилом дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>) кадастровый номер земельного участка 11:05:0106043:27 от объектов электроэнергетики: 3 КЛ 10 кВ: «КЛ-10 кВ яч. 340 ПС 110/10 кВ «Южная» — ТП 19 К2 г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ яч. 318 ПС 110/10 кВ «Южная» — ТП 19 K2 г. Сыктывкар», «КЛ-10 кВ ТП-18-ТП 194». Энергообъекты принадлежат Компании на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуга выполняется в один этап — вынос энергообъектов (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий Компания обязалась выполнить свои обязательства до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата стоимости услуги производится в следующем порядке:

- в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора Фонд уплачивает Компании 50 % от стоимости услуг, определённой протоколом № 1 к договору (пункт 3.1.1);

- в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 4 к договору) Фонд оплачивает Компании оставшиеся 50 % стоимости услуг.

По приложению № 2 к договору общая стоимость услуг составляет 637 499 рублей 98 копеек с НДС.

Положениями пунктов 4.1 — 4.3 договора определено, что Компания передает в установленные сроки Фонду результат оказанных услуг (этап работ) по акту об оказании услуги (приложение №4 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счёта-фактуры. Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

Фонд в течение двух рабочих дней с момента получения от Компании акта об оказании услуги обязан подписать его или направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

После выполнения Компанией обоснованно заявленных требований по устранению недостатков Фонд подписывает акт об оказании услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Компания вправе начислить Ответчику за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу — пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

- за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуги — пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

Платёжным поручением от 11.09.2015 № 547 на сумму 318 750 рублей Фонд произвел авансирование работ.

Выполнив в полном объёме предусмотренные договором работы, истец заказным письмом от 19.02.2016 № МР2/5/227-12-7/1547 (л.д. 17) направил в адрес ответчика (почтовый идентификатор 16799194724717) акт об оказании услуг, а также счёт на оплату от 08.02.2016 № ОЗУ-000023С/15-002 (л.д. 18).

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте Почты России (л.д. 20) усматривается, что письмо получено Фондом 26.02.2016, однако ответчик подписанный акт об оказании услуги либо мотивированный отказ от подписания акта в адрес Компании не направил.

Акт об оказании услуг подписан Фондом 16.04.2018 (л.д. 56), платёжным поручением от 25.04.2018 № 139 на сумму 318 749 рублей 98 копеек (л.д. 57) Фонд произвёл полную оплату стоимости услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательств, установленных пунктами 3.1.2 и 4.2 договора, истец начислил к уплате пени:

- за задержку окончательного промежуточного расчёта по договору в сумме 243 206 рублей 23 копейки за период с 23.03.2016 по 25.04.2018;

- за задержку приёмки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг в сумме 63 749 рублей 99 копеек за период с 02.03.2016 по 16.04.2018 (с учётом применения ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, — не более 10 % от окончательной стоимости услуг).

Претензии от 20.11.2017 и от 22.12.2017 (л.д. 40, 50) об уплате договорной неустойки остались без ответа и исполнения, что послужило Компании основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Материалами подтверждается, что Фонд исполнил обязательства по приёмке оказанных услуг и по окончательному (промежуточному) расчёту с просрочкой, следовательно, требование о его привлечении к имущественной ответственности правомерно.

Разделяя в целом данную истцом оценку представленным Фондом актам сверки как доказательствам исправности ответчика, суд также отмечает, что, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и разъяснений, данных в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», акт сверки взаимных расчётов не является первичным учётным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Суд также не может принять версию ответчика о получении от истца пустого конверта, не содержавшего предложенного к подписанию акта оказанных услуг.

Добросовестность кредитора, ожидающего встречного исполнения, предполагается (пункт 5 статьи 10 Кодекса), при этом указанная презумпция является опровержимой и, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. Возложение доказывания этого факта (добросовестности или разумности действий кредитора) на истца не соответствует принципам справедливого распределения бремени доказывания.

Фонд, получивший надлежащее исполнение обязательства от Компании, должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно и самостоятельно предпринять меры к встречному исполнению и к юридической фиксации факта полной реализации сторонами принятых по договору обязательств.

Направление кредитором, справедливо рассчитывающим на погашение долга, пустого конверта должнику лишено не только экономического, но и здравого смысла. Действительность или недействительность данного обстоятельства в любом случае не влияет на обязанность ответчика, достоверно знающего о наличии долга, вести себя добросовестно.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15.

При оценке условий названного раздела суд принял во внимание, что размер ответственности Фонда (пункт 6.2) эквивалентен размеру ответственности Компании (пункт 6.3), поэтому поименованные условия не могут быть признаны несправедливыми, нарушающими принцип договорной свободы (статья 421 Кодекса).

Исчисление неустойки по двукратной ставке рефинансирования (данный подход предложен Фондом) не только стимулировал бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, которое заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшего.

При этом суд отмечает, что недобросовестное и неразумное поведение ответчика, который по формальным основаниям оттягивал встречное исполнение (оплата основного долга совершена после возбуждения производства по делу), способствовало увеличению периода просрочки.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Компании в условиях нормального хозяйственного оборота.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 15 514 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 306 956 рублей 22 копейки пеней и 15 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 890 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 04.04.2018 № 22553. Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов