Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-180715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180715/23-27-1323
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 670 079 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 079 руб. 68 коп.

Определением от 17 августа 2023 года исковое заявление ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-180715/23-27-1323 изготовлена 16 октября 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Гендподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м (далее - Контракт), в рамках которого предусматривалось строительство в том числе станции метро «Озерная» (далее - Объект).

24.08.2018 между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, объект: «Калининаско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 4 этап: «Участок от ст. «Раменки» до ст. «Очаково».

В 2022 году в процессе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков в части гидроизоляции, а именно: зафиксированы течи грунтовых вод в районе деформационных швов пассажирской платформы.

Между тем, п. 11.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик-Гендподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания Инвестором- Застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Заказчиком-Генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то Заказчик-Генподрядчик с участием Инвестора-Застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Заказчик- Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

Факсограммой от 15.09.2022 № УД-14-2174/22 представители Заказчика- Генподрядчика были вызваны на станцию метро «Озерная» для проведения 23.09.2022 комиссионного обследования Объекта.

По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт № 26 от 23.09.2022, которым были выявлены недостатки в части течи в районе деформационных швов 21-22,25, которые АО «Мосинжпроект» было обязано устранить в срок до 10.11.2022.

Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался.

Факсограммой от 17.01.2023 № УД-14-93/23 представители Заказчика- Генподрядчика были вызваны на станцию метро «Озерная» для проведения 24.01.2023 комиссионного обследования станции. По итогам был составлен рекламационный акт № 73 от 24.01.2023, выявлены течи грунтовых вод в районе пассажирской платформы.

17.07.2023 состоялся комиссионный осмотр станции метро «Озерная» на предмет устранения замечаний, указанных в рекламационном акте то 23.09.2022 №26.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт об устранении № 26/1/, в котором указано, что течи в районе деформационных швов 21-22, 25 на момент освидетельствования не выявлены, заключением комиссии установлено, что замечания, указанные в рекламационном акте от 23.09.2022 № 26 устранены АО «Мосинжпроект» 17.07.2023.

В Контракте отсутствуют положения, допускающие одностороннее изменение условий или односторонний отказ от исполнения Заказчиком-Генподрядчиком обязательств в части порядка устранения дефектов, выявленных ходе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока, установленных разделом 11 Контракта.

Соответственно, ввиду просрочки неустранения замечаний, отраженных в рекламационном акте от 23.09.2022 № 2 со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5 Контракта Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в Гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту ответчику надлежит погасить неустойку за период 11.11.2022-17.07.2023 в размере 670 079,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п. 16.2 Контракта письмом от 11.05.2023 № УД-18-14233/23 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.11.2022 по 17.07.2023 составляет 670 079 руб. 68 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Как указал истец, основанием для обращения с исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 27.09.2013 № 9555м, в соответствии с условиями п. 11.3, 11.4 которого были в том числе составленЫ рекламационные акты № 26 от 23.09.2022 и № 73 от 24.01.2023.

При составлении рекламационного акта № 26 от 23.09.2022 комиссия, в составе которой присутствовал представитель генерального подрядчика, пришла к выводу, что «АО «Мосинжпроект» необходимо устранить выявленные замечаний «в рамках гарантийных обязательств согласно п. 11 контракта от 21.09.2013 № 9555м».

Особого мнения АО «Мосинжпроект» рекламационные акты № 26 от 23.09.2022 и № 73 от 24.01.2023 не содержали.

При составлении рекламационного акта № 73 от 24.01.2023 комиссия, в составе которой присутствовал представитель генерального подрядчика, пришла к выводу, что АО «Мосинжпроект» не устранены данные замечания в рамках гарантийных обязательств согласно п. 11 контракта от 21.09.2013 № 9555м.

Таким образом, ответчик подтвердил, что выявленные замечания в части течи грунтовых вод в районе пассажирской платформы являются гарантийными.

Рекламационными актами № 26 от 23.09.2022 и № 73 от 24.01.2023, которые подписаны АО «Мосинжпроект» без замечаний и впоследствии не оспаривались, нарушения со стороны ГУП «Московский метрополитен» к эксплуатации станции, которые могли бы послужить причиной появления водопроявлений не зафиксированы.

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 670 079 руб. 68 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) неустойку в размере 670 079 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 402 руб. 00 коп

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова