Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А55-31117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.

05 марта 2025 года

Дело №

А55-31117/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  20 февраля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 402 472 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 24.07.2024г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара  о взыскании 402 472 руб. 64коп. из них: 312 551 руб. 17 коп. задолженность за коммунальные платежи, 89 921 руб. 47 коп. пени за период с 08.09.2021г. по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 07.09.2024 (с учетом уточнения, принятых определением суда от 10.02.2025).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Городская Эксплуатационная Компания» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, которые расположены в г. Самара по следующим адресам: ул. Партизанская, д.214; ул. Георгия Ратнера, д.21; ул. Мориса Тореза, <...> что подтверждается договорами управления указанными многоквартирными домами.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилые помещения, расположенные в г.Самара по адресам:  ул. Партизанская, д.214, кв.15; ул. Георгия Ратнера, д.21, кв.41; ул. Георгия Ратнера, д.21, кв.48; ул. Мориса Тореза, д. 131, кв. 70; ул. Победы, д. 20, кв.50; ул. Аэродромная, д. 34, кв.4; ул. Аэродромная, д. 70, кв.27; ул. Аэродромная, д. 70, кв.50; ул. Георгия Ратнера, д. 17, кв.6; ул. Советской Армии, д. 162, кв.56, находятся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец указал, что ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги в период с 08.09.2021 по 31.08.2024 по указанным адресам не вносилась, ввиду чего образовалась задолженность в размере 312 551 руб. 17 коп., а именно:

ул. Партизанская, д.214, кв.15 – 25386,12руб.;

ул. Георгия Ратнера, д.21, кв.41 – 36223,44руб.;

ул. Георгия Ратнера, д.21, кв.48 – 35151,92руб.;

ул. Мориса Тореза, д. 131, кв. 70 – 19381,15руб.;

ул. Победы, д. 20, кв.50 – 22075,75руб.;

ул. Аэродромная, д. 34, кв.4 – 42008,78руб.;

ул. Аэродромная, д. 70, кв.27 – 34903,28руб.;

ул. Аэродромная, д. 70, кв.50 – 34903,28руб.;

ул. Георгия Ратнера, д. 17, кв.6 – 14939,74руб.;

ул. Советской Армии, д. 162, кв.56 – 47577.71руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №795-24 от 12.08.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются и принадлежат гражданам на праве собственности.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи указанным жилых помещений в собственность физическим лицам, а также доказательств регистрации прав физических лиц на жилые квартиры.

В отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, ответчик пояснил, что они учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Указанные жилые помещения не являются пустующими, в них проживают граждане на условиях социального найма.

Договоры социального найма на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, Департаментом не заключались.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самары», утвержденного решением Думы городского округа Самары от 28.05.2009 № 754, Департамент осуществляет полномочия в отношении муниципального жилищного фонда с указанной даты. Ранее ответственным органом за предоставление жилых помещений в районах города Самары выступали администрации районов.

С учетом этого, договоры социального найма, заключенные до 28.05.2009, в Департаменте отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств заключения пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В подтверждение коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также электронсабжения, квитанции на оплату ЖКУ.

Довод ответчика о том, что в его адрес не выставлялись платежные документы, судом отклоняется, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №795-24 от 12.08.2024.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 08.09.2024 посредством системы Мой Арбитр, следовательно на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 07.08.2021 истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования с учетом срока исковой давности, уточненные требования заявлены за период с 08.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105   Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 312 551 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-31114/2024 по  спору  между теми же сторонами, по тем же основаниям, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению судом отклоняются, поскольку дело №А55-31117/2024 на момент вынесения решения по настоящему делу не рассмотрено, кроме того, исковое заявление в рамках настоящего дела было принято раньше к производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени составила 89 921 руб. 47 коп. пени за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2024 (расчет произведен с учетом срока исковой давности и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.).

Ответчик, уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 89 921 руб. 47 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 049 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца,  поскольку последний оплатил госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №1997 от 05.09.2024 в сумме 15000руб.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  3 951 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Доводы ответчика о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, судом также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"   402 472 руб. 64 коп.  из них: 312 551 руб. 17 коп. задолженность за коммунальные платежи, 89 921 руб. 47 коп. пени за период с 08.09.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10..2022 по 07.09.2024г., а также госпошлину в сумме 11 049 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 951руб. и выдать справку на её возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева