Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7708/2018
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мэшин Март Юг», г. Краснодар,


о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным,



при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 130477/16/23041-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Мэшин Март Юг» в пользу ООО «Все для сварки», выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Представлены материалы исполнительного производства.

По делу объявлен перерыв до 11.07.2018г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 01.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-15846/2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 011202760 (далее – исполнительный лист), который общество вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направило на принудительное исполнение в адрес Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю (далее – отдел).

Также общество в заявлении указало на необходимость направления запросов в регистрационные органы, кредитные организации, совершения ряда исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на полное и эффективное рассмотрение исполнительного производства. На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа исполнительное производство возбуждено 22.09.2016.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, заинтересованные лица, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом суд установил и это подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в полном объеме ходатайства общества о совершении определенных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава- исполнителя в Налоговую инспекцию, Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Не истребована информация из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов должника и бухгалтерский баланс за последний отчетный период. Не проверено имущественное положение должника по месту регистрации – <...>. Также не вручено руководителю ООО «Все для сварки» ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

Согласно материалам дела за ООО «Мэшин Март Юг» зарегистрировано транспортное средство — грузовой фургон: 27471-0000010-01, 2009 года выпуска, госномер <***>. 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — грузовой фургон: 27471- 0000010-01, 2009 года выпуска, госномер <***> принадлежащих должнику ООО «Мэшин Март Юг».

Доказательств, свидетельствующих об оценке указанного транспортного средства, его изъятия и передачи на реализацию, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Все для сварки» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании акта приема-передачи передано исполнительное производство № 130477/16/23041-ИП в отношении должника ООО «Мэшин Март Юг», на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Требования исполнительного документа ФС № 011202760 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 130477/16/23041-ИП на дату рассмотрения по существу заявленных требований, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Всё для сварки», г. Краснодар, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производство № 130477/16/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки», г. Краснодар, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 130477/16/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков