Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А81-10040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10040/2022
г. Салехард
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 19 767 683 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №27 от 08.06.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020,



установил:

акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее – АО СГ "Спасские ворота"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4; Ответчик) о взыскании 19 767 683 рублей 52 копеек, в том числе 18 355 095 рублей 49 копеек убытков в порядке регресса и 1 412 588 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований АО СГ "Спасские ворота" со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, истец указывает о наличии у него, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, полагая, что ответчик совершил умышленные действия и поэтому обязан в порядке регресса возвратить истцу спорную сумму.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

От Истца в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложением информационно-аналитического заключения аналитического агентства ЭРА, со ссылкой на которое АО СГ "Спасские ворота" указывается, что умышленная неправомерность действий ФИО4, вытекает не только из судебных актов, но и аналитического исследования.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, считает, что представленное Истцом Аналитическое исследование, подготовленное аналитическим агентском ЭРА, на тему “Анализ действий ФИО4, как арбитражного управляющего, на предмет совершения умышленных незаконных действий с целью личного обогащения за счет имущества должников” не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, ходатайствует об исключении его из доказательственной базы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на приобщении Аналитического исследования к материалам дела, поскольку оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 26.10.2022 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 28.10.2022, с целью предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: Договор, заключенный между АО СГ «Спасские Ворота» и ООО «ЛигалЭссистанс» (юридические услуги), Договор на оказание аналитических услуг АИ-06 от 22.06.21 между ООО «ЛигалЭссистанс» и АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», Платежные поручения №125 от 09.07.2021, №130 от 16.07.2021 об оплате за аналитическое исследование, копия сертификата судебного эксперта в области исследований показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (№1002-18, сроком до 11.08.2024г.), копия диплома ВСВ 1844731, рег. №14/714-с от 15.10.2007. и т.д.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала сомнения, что представленная подписка имеет отношение к представленному исследованию, также поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-37646/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». Новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» назначен ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-37646/2016 вместо ФИО6 новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» был назначен ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-37646/2016 ФИО4 по собственному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018г. конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт», действующим в настоящее время, утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В дальнейшем, 12.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с последнего убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171,55 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО4, суд указал, что конкурсным управляющим ФИО4 от ООО «Уралгазремонт» были осуществлены следующие действия:

1) в адрес ФИО8 произведены платежи с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 89 825,77 руб., от 03.10.2017 на сумму 465 799,90 руб.;

2) в адрес ФИО9 произведён платёж с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254,88 руб.;

3) в адрес ООО «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму 6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729,92 руб., которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств ООО «Уралгазремонт» и со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, тем самым, арбитражный суд посчитал жалобу обоснованной в указанной части. И, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб., суд посчитал обоснованным возникновение у ФИО4 обязанности возместить указанные причинённые убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист о взыскании 26 627 171,55 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Уралгазремонт», который предъявлен впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО7 в Службу судебных приставов РФ, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному листу не производилось.

Вместе с тем, ответственность ФИО4 как конкурсного управляющего общества была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договорам страхования ответственности: Договор № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 г. (страховой полис № 166/АУ-2018) и Договор № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018 г. (страховой полис №404/АУ-2018).

ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891,49 руб.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. С АО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Уралгазремонт" взыскано 18 240 891 рубль 49 копеек страхового возмещения и 114 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 18 355 095 рублей 49 копеек.

07.12.2021 г. денежные средства в сумме 18 355 095 руб. 49 коп. были списаны со счета АО СГ "Спасские ворота" по исполнительному листу № ФС 034842540.

При таких обстоятельствах АО СГ "Спасские ворота" полагает, что у страховой организации появилось право требования взыскания убытков с ФИО4 в порядке регресса.

АО СГ "Спасские ворота" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с письменной претензией, направленной в два адреса ФИО4

В претензии АО СГ "Спасские ворота" ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства просило ФИО4 перечислить в адрес страховой компании денежные средства в сумме 18 355 095 руб. 49 коп. с назначением платежа «возмещение АО СГ "Спасские ворота" в порядке регресса денежных средств, взысканных по судебному делу № А81-3089/2020 ООО «Уралгазремонт», в течение пяти дней с момента получения этого требования.

Претензия ФИО4 получена 27.06.2022 г. по адресу 625002, г. Тюмень, а/я 5577, что следует из отчета об отслеживании, направленной корреспонденции.

В ответе на претензию ФИО4 отказался удовлетворить требования страховой компании, что в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Тем самым при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

АО СГ "Спасские ворота" обосновывает регрессное требование ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-37646/2016, а именно определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Однако указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вопреки доводам истца, из содержания указанного судебного акта прямо следует, что при рассмотрении названного судебного спора форма вины (в виде умысла) арбитражного управляющего ФИО4 не выявлялась и не устанавливалась. Указанный судебный акт устанавливал факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им ненадлежащих действий и не содержит выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.

Как указывается ответчиком, заявленный АО СГ «Спасские ворота» в рамках настоящего судебного спора довод о выплате ФИО4 с расчётного счета должника денежных средств при наличии у него умысла на их присвоение не подтверждается и противоречит действительности.

Во-первых, отсутствует хоть какое-либо обоснование подконтрольности физических лиц ФИО8 и ФИО9 по отношению к ФИО4

Во-вторых, материалами дела подтверждается наличие первичных документов обосновывающих встречное предоставление со стороны ООО «СнабСтройРесурс» и ООО «Империя».

В-третьих, как указывалось выше, судебным актом № А60-37646/2016 о взыскании убытков с ФИО4 нигде не устанавливался факт (обстоятельство) наличия у арбитражного управляющего умысла на присвоение указанных денежных средств, в том числе через перечисленных третьих лиц.

В-четвертых, в рамках рассмотрения указанного спора по делу № А60-37646/2016 о взыскании убытков с ФИО4, АО СГ «Спасские ворота» само прямо указывало, на необоснованность требований УФНС по Свердловской области о взыскании убытков с ФИО4 в указанном размере 26627171,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-37646/2016 АО СГ «Спасские ворота» в своей кассационной жалобе прямо разъяснило свою позицию и указывало, что суд не учел следующие факты, а именно: "Согласно решению по делу № А81-10414/2017 в пользу ООО «Уралгазремонт» с ООО «Технология» взыскано 36 513 645рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг № НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 от 29.11.2016. Решением суда установлено, что в целях оказания услуг по указанному договору, в том числе заключены договоры с ООО «Империя» и ООО «СтройСнабРесурс» (абз. 7 стр.2 решения по делу А81-10414/2017 от 05.02.18).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Империя» и ООО «СтройСнабРесурс» в пользу Должника подтвержден".

В кассационной жалобе АО Страховая группа «Спасские ворота» поясняло, что реальным характером задолженности являются текущие требования к должнику, переуступленные ООО «ИПК Алексис» на основании действительных никем не оспоренных договоров цессии.

При этом, "арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При погашении текущих требований ничьи права не нарушены, действия осуществлены в соответствии с положениями п. 1 и абз. 5 п.2. ст. 135 Закона о банкротстве".

Подводя итог, АО Страховая группа «Спасские ворота» изложило свою позицию в кассационной жалобе в том, что "неправомерность в действиях ФИО4 отсутствует, таким образом судам следовало отказать во взыскании убытков".

Более того, в дальнейшем в рамках дела № А60-37646/2016 АО СГ «Спасские ворота» также обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу А81-4435/2020 указывало на то, что другим арбитражным судом были повторно исследованы обстоятельства реальности сделок предоставления встречного обязательства по договорам между ООО «Уралгазремонт» с ООО «СнабСтройресурс» и ООО «Империя», права по которым перешли к ООО «ИПК «Алексис» и неосновательного обогащения на стороне последнего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено не было (то есть фактически отношения признаны реальными).

Также в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем в апелляционной жалобе на определение АС Свердловской области от 29.06.2020г. АО СГ «Спасские ворота» ссылалось на недобросовестное поведение УФНС по Свердловской области (заявителя по жалобе на действия ФИО4), которое, по мнению страховой компании, исказило и скрыло информацию от суда и от участников процесса, что привело к необоснованному взысканию средств с арбитражного управляющего.

Исходя из чего, с учетом предъявленных в настоящее время требований, явно прослеживается явная непоследовательность позиции со стороны страховой компании.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А45-43937/2018).

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу №А46-289/2018).

Ответчик считает, что интересы Истца не подлежат судебной защите в силу принципа «эстоппель», поскольку Истец противоречит собственной предыдущей позиции, который ранее в деле № А60-37646/2016 не только не заявлял о признаках умысла у конкурсного управляющего, но наоборот считал все действия ФИО4 по перечислению денежных средств третьим лицам правомерными, осуществлёнными в рамках надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

В рамках дела №А81-4435/2020 конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт» ФИО7 обращался с иском к ООО "ИПК "Алексис" о взыскании 25 042 291 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

АО СГ «Спасские ворота» со ссылкой на решение от 23.07.2020 по делу № А81-4435/2020 обращалось в рамках дела №А81-3089/2020 о приостановке рассмотрения искового заявления ООО «Уралгазремонт» поскольку АО СГ «Спасские Ворота» и АУ ФИО10 обратились с заявлениями о пересмотре определения от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, действия конкурсного управляющего оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. Вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не зафиксирован. Указанный судебный акт (определение от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016) устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в определенный период.

В письменных дополнения к исковому заявлению истцом указывается, что прямая и длительная связь, подконтрольность контрагентов ФИО4 подтверждается информационно-аналитическим заключением аналитического агентства ЭРА – Автономная некоммерческая организация Центр финансовой помощи «НОВАЯ Э.Р.А.».

Указанное аналитическое исследование являлось приложением к апелляционной жалобе на решение от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020, которое суд апелляционной инстанции расценил в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не усмотрел оснований для приобщения нового доказательства, представленного ответчиком на стадии апелляционного производства, ввиду непредставления подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Как следует из представленных истцом после перерыва дополнительных документов, договор на оказание аналитических услуг № АИ-06 от 22.06.2021 заключен между АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.» и ООО «ЛигалЭссистанс», которое является Исполнителем по договору от 20.09.2018 № 80/3/ХД-2018 на оказание юридических услуг заключенному с АО СГ «Спасские Ворота».

Согласно п. 1.1. договора от 20.09.2018 № 80/3/ХД-2018 перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, должен быть уточнен в дополнительных соглашениях, заключенных к данному Договору.

Такого соглашения применительно к услуге по получению аналитического исследования, истцом не представлено.

Изначально представленное в материалы дела аналитическое исследование не содержало сведений о том, кем и при каких обстоятельствах оно было подготовлено. Отсутствовали подписи и реквизиты лиц, его подготовивших, равно как не содержалось сведений о квалификации таких лиц, а также сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных и/или искаженных сведений. Аналогичное исследование без указанных сведений направлялось и в суд апелляционной инстанции в рамках дела № А81-3089/2020.

Позднее истцом представлен экземпляр Аналитического исследования, датированный 11 августа 2021 г., содержащий подписку ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данная дата соответствует дате Сертификата соответствия № 1002-18 в области Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба по делу № А81-3089/2020 также датирована 11.08.2021, в этот же день подана через систему «Мой арбитр» и в ней уже имеется ссылка на Аналитическое заключение. Исходя из кассовых чеков об отправке апелляционной жалобы в адрес ФИО4 и К/У ФИО7 она сдана организации почтовой связи в 10 час. 51 мин. 11.08.2021.

Данные обстоятельства позволяют суда усомниться в дате подготовки Аналитического исследования и наличия в момент его подготовки соответствующего Сертификата у ФИО11

Ответчиком в дополнении к отзыву на иск также указывается на наличие моментов, вызывающие явные сомнения в объективности и беспристрастности подобного Аналитического исследования.

Одновременно, ответчик обращает внимание, что для правильного разрешения настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения принципа относимости не имеет никакого значения деятельность ФИО4 как арбитражного управляющего других должников, то есть не связанная с ООО «Уралгазремонт», либо с вышеназванными лицами, указанными в определении от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016.

Однако, представленное Истцом Аналитическое исследование содержит в себе прежде всего множество отсылок на субъективное описание абсолютно иной деятельности, никак не связанной с вышеперечисленными лицами.

Как следует их материалов дела, ООО ИПК «Алексис» является официально аккредитованной при СРО ПАУ ЦФО организацией, предоставляющей услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства.

Согласно положению статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с чем, ООО ИПК «Алексис» неоднократно привлекалось в целях оказания юридической помощи при проведении процедур банкротства не только ФИО4, но и другими арбитражными управляющими, являющимися членами СРО ПАУ ЦФО, а также иными лицами.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ИПК «Алексис» (ОКВЭД) является “Деятельность в области права”.

ООО «ИПК Алексис» создано 30.10.2017 года и по настоящее время осуществляет деятельность в области права, имеет сотрудников с высшим образованием, в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, имеет производственные активы, является самостоятельным профессиональным участником электронных торгов, вне зависимости от личности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Представленное истцом Аналитическое исследование не позволяет суду с достоверностью проверить изложенные в нем доводы, каких-либо выводов по перечисленным фактам в нем не приводится, что также следует из представленных ответчиком контрдоводов, изложенных в дополнениях к отзыву.

Иных документов, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, заведомой направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Суд принимает во внимание, что получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды в результате его действий из установленных в рамках дела обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию убытков в порядке регресса в удовлетворении которого отказано, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов