Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-24578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24578/2022

Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретаре судебного заседания Головановой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 832 392 руб. 19 коп. задолженности, 683 239 руб. 21 коп. неустойки, 26 100 руб. оплаты юридических услуг,

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск о взыскании 155 377 руб. 17 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2022г. (после перерыва).

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2019 (после перерыва).

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - о взыскании 6 832 392 руб. 19 коп. задолженности, 683 239 руб. 21 коп. неустойки, 26 100 руб. оплаты юридических услуг.

Определением от 21.10.2022г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск о взыскании 155 377 руб. 17 коп. задолженности, 50 000 руб. штрафа, 7 108 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание от 9.11.2022г. не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.11.2022г. на 8.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки, исключив период действия моратория. Уточнение принято судом.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности подтвердил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску направил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (истец, субподрядчик) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда № 33-33/03-2020 (599-УК) от 31.03.2020 г.

Согласно п.2.1, по настоящему Договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить Работы по монтажу компрессоров (оборудования); монтажу технологических трубопроводов; строительно- монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора.

Объектом по договору, согласно п.1.9, является Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.

Согласно п.3.1, Календарный срок выполнения Работ по настоящему Договору составляет: Срок начала Работ - дата подписания настоящего Договора. Срок завершения Работ - «31» июля 2020 года.

Стоимость работ по монтажу оборудования определяется из расчета 66,00 рублей без учета НДС, за 1 кг. Оборудования (п.4.1.1).

Из п. 4.10 договора следует, что оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранеевыплаченного аванса за выполнение работ.

Сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий Договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения Работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения Работ, оплата производится в Порядке предусмотренным Договором.

По расчету истца всего им выполнено работ на сумму 160 711 516 руб. 80 коп, что подтверждается приложенными к материалам дела актами КС2 и КС3 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, подписанными сторонами (л.д. 62-77).

Таким образом, сумма зарезервированного платежа, (гарантийного удержания) составила 4 821 345 руб. 50 коп.

Ответчиком оплачено 145 648 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов за период 2021г., сумма задолженности ООО «ОНХ-Холдинг» перед ООО «УК «ТНХМ» за выполненные работы по Договору составляет 11 653 737,69 рублей.

За вычетом гарантийных удержаний, сумма основного долга составляет 6 832 392,19.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2022г. осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 6 832 392 руб. 19 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 683 239 руб. 21 коп., которая начислена за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 512 429 руб. 41 коп. и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 266 463 руб. 30 коп., с учетом ограничительного условия п. 15.1 Договора, в размере не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 15.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Подрядчиком денежных средств за выполненные работы, Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 683 239 руб. 21 коп. неустойки (с учетом ограничительного условия: не более 10% от суммы, подлежащей оплате), начисленной за период с 16.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.11.2022г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истец заявил о взыскании 26100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 19.08.2022г., платежное поручение от 22.08.2022 №1917 на 26100 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 26100 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 25.08.2020г., в п.3.1. установлен срок завершения пусконаладочных работ- 30.09.2020г.

Согласно п.15.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Субподрядчиком нарушены сроки завершения работ, в связи с чем, размер неустойки составил 155 377 руб. 17 коп.

Согласно расчету, фактической датой сдачи работ являются 31.10.2020г., 30.11.2020г. 31.01.2021г., с учетом установленного срока завершения пусконаладочных работ- 30.09.2020г.

Кроме того, в соответствии с п. 6.30 договора субподрядчик принял на себя обязательство в течение 20 (двадцати) дней с даты заключении договора разработать и представить на подписание подрядчику подписанный со своей стороны оперативный график выполнения работ (по форме Приложения №45.1).

Субподрядчик не разработал и не предоставил на подписание подрядчику оперативный график выполнения работ по форме приложения №45.1. к договору.

В соответствии с п. 15.2. договора, в случае не предоставления субподрядчиком оперативного графика выполнения работ, в сроки, указанные в договоре, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию выплатить штраф в размере 50 000 за каждый случай.

Таким образом, размер штрафа составил 50 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 155 377 руб. 17 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 832 392 руб. 19 коп. долга, 683 239 руб. 21 коп. неустойки, 26 100 руб. расходов на представителя, 60 578 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 377 руб. 17 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 7 108 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 389 824 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева