Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-176479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176479/2022
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 03.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.09.2024; от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Асберг АС» на решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Дефортис-Дис»

к ООО «Асберг АС»

третье лицо: ООО «АББ» о взыскании задолженности, и встречному иску о признании действий недобросовестными,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» взысканы убытки в размере 391.405, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.828 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Асберг АС» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Дефортис-Дис» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Асберг АС» (поставщик) и ООО «ДеФортис-Дис» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих по предварительной оплате N 25/10/21КлК от 25.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар отдельными партиями и на условиях договора, а покупатель оплатить товар.

По условиям п. 2.2 договора, срок поставки товара указывается в счете или спецификации.

Срок поставки начинает осчисляться с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 Спецификации N 1) и составляет 9-10 недель.

Платежными поручениями N 1460 от 28.10.2021 и N 341 от 24.02.2022 покупателем перечислены денежные средства за товар на сумму 893.024, 32 руб.

Срок поставки - не позднее 06.01.2022.

22.12.2021 поставщиком поставлен в адрес покупателя товар (ACS-CP-C базовая панель управления в количестве 17 штук) на сумму 23.980, 75 руб. Иной товар, предусмотренный Спецификацией ответчиком не поставлен.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара покупателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 35-0622 от 06.06.2022, которое получено ответчиком 09.06.2022.

Ответчиком перечислена сумма основного долга платежами, которые имеются в материалах дела. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истцом заключен замещающий контракт - договор N 15-22/019-1764 поставки

оборудования от 26.05.2022 с ООО «ВП-Альянс» для приобретения не поставленных ООО «Асберг АС» товаров.

На дату заключения замещающей сделки 26.05.2022 ответчиком перенесены сроки поставки и допущено нарушение сроков поставки на 5 месяцев. Договор расторгнут 09.06.2022.

В случае ненадлежащего исполнения договора контрагентом вторая сторона может заключить замещающую сделку и в числе прочего требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой первоначального и нового договоров. Однако при наличии права на вычет НДС, предъявленного по замещающей сделке, сумму налога нельзя включать в состав убытков.

В связи с этим истцом уменьшена сумма исковых требований из расчета: 489.256, 43 руб. - 20% НДС = 391.405, 14 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что расходы в размере 391.405, 14 руб. на приобретение покупателем продукции у третьего лица являются следствием неправомерных действий поставщика, которым не обеспечена поставка товара в сроки и объемах, установленных договором.

Сумма убытков ответчиком не перечислена, в связи с чем ООО «ДеФортис-Дис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков, указывает на то, что поставка не осуществлена в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно не поставкой товара производителем, а действия истца по покупке замещающего товара недобросовестными, влекущими увеличение убытков, возражая относительно стоимости товара и реальности сделки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела представлены договор N 15-22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022, универсальные передаточные документы, счет-фактура N 702 от 02.06.2022, подписанная сторонами, платежное поручение N 760 от 30.05.2022, технические характеристики преобразователя частоты ACS310-03E-41A8-4, технические характеристики преобразователя частоты ACS355-03E-31A0-4, руководство по эксплуатации ACS310-03E-41A8-4, руководство по эксплуатации ACS355- 03E31A0-4, при этом согласно доводам истца покупатель приобрел товар, обладающий схожими характеристиками и по разумной цене.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии сомнений в реальности сделки, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт приобретения истцом товара по замещающей сделке документально подтвержден.

Как обоснованно указано судами, конечный срок поставки по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу - до 06.01.2022, то есть до введения ограничительных мер со стороны производителя (начала специальной военной операции), в связи с чем доводы относительно введения санкций к моменту поставки не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения сроков поставки документально подтвержден.

Стоимость товара по замещающей сделке ниже средней величины, исходя из тех ценовых предложений, которые представлены ответчиком на дату сделки.

Ценовые предложения на текущую дату не соотносятся со спорным периодом (май - июнь 2022), не могут быть приняты во внимание при оценке разумности выбора поставщика.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, истец вправе приобрести любой товар, функционал которого позволяет использовать его для тех же целей, что и первоначальный продукт.

Товар АВВ ACS310-03E41А8-4 предназначен для насосов и вентиляторов, а ACS355-03E-31A0-4 - для общего применения, в том числе для насосов, о чем свидетельствует прилагаемая характеристика данных товаров.

Сопоставимость товаром по прекращенной сделке и замещающей выражается в идентичных либо схожих свойствах и характеристиках, едином предназначении (преобразователи частоты), количестве товара 17 штук, одного и того же производителя.

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего

Кодекса. Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абз. 1 п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный

срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-176479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова