Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А06-6923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6923/2023
г. Астрахань
15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 244-2022-ВО/22/090-Д от 22.12.2022 в сумме 30 800 000 руб., неустойки за период с 24.01.2023 по 07.07.2023 в сумме 1 674 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 185 374 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Росморпорт» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик) заключен договор № 244-2022-ВО/22/090-Д от 22.12.2022 на выполнение гидротехнических работ по засыпке котлованов в районе ФИО1 и В.И. Грайфера земснарядом «Кроншлот».

Пунктом 4.1 договора стороны определили суточную стоимость работ в размере 1 750 000 руб., включая НДС 20% 291 666,67 руб., которая включает в себя расходы на топливо, на работы, на стоянку по производственным и метеорологическим причинам.

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 договора, оплате подлежит время (переход, выполнение гидротехнических работ, стоянка по производственным и метеорологическим причинам), затраченное судном от момента выхода земснаряда из порта Астрахань либо порта Оля по заданию заказчика до момента возвращения после завершения работ к месту стоянки в порту Астрахань, либо порту Оля, при работе неполных суток земснаряда оплата производится за полные сутки.

Не подлежит оплате только время простоя судна подрядчика по причине его технической неисправности, о чем указано в пункте 4.10 договора.

Таким образом, стороны договора определили, что время простоя судна по метеорологическим причинам подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями, определенными в пунктах 4.8,4.9 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по заявкам ответчика № 2219-6123 от 24.12.2022 и № 2241-6123 от 28.12.2022 в течении двадцати трех дней, в период с 26.12.2022 по 17.01.2023 выполнил работы, предусмотренные договором. Простоев земснаряда истца по причине его технической неисправности в указанный период не было, что подтверждено выписками из судового журнала земснаряда «Кроншлот».

Общая стоимость выполненных работ составила 40 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 9 450 000 руб.;

- оплата выполненных работ в течении пяти рабочих дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и счета.

Авансовый платеж в размере 9 450 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 3066 от 28.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ от 31.12.2022 на сумму 10 500 000 руб., счет-фактура № 661/04 от 31.12.2022 и счет № 661 от 31.12.2022 на оплату выполненных работ; акт выполненных работ от 07.01.2023 на сумму 12 250 000 руб., счет-фактура №17/04 от 07.01.2023, счет № 17 от 07.01.2023 на оплату выполненных работ.

Письмом № 1250 от 14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен счет № 45 от 14.04.2023 на сумму 17 500 000 руб. на оплату работ, выполненных в период с 08.01.2023 по 17.01.2023 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 244-2022-ВО/22/090-Д от 22.12.2022

Ответчик полученные 08.01.2023 и 17.04.2023 документы не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, в установленный пунктом 4.4 договора срок оплату выполненных работ не произвел.

С учетом авансового платежа в сумме 9 450 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 30 800 000 руб.

В качестве мер ответственности за нарушение сроков оплаты пунктом 6.2. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил договорную неустойку за период с 24.01.2023 по 07.07.2023, размер которой составил 1 674 750 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным требованиям не возражал, контррасчет не представил. Ответчик представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18% годовых) является чрезмерным. Просит применить для расчета неустойки ставку 9,47% годовых – 0,026% за каждый день просрочки, мотивируя это тем, что согласно сведениям с официального сайта Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам за период расчета неустойки я января по июль 2023 года, составляли 9,47% годовых.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении работ в заявленной стоимости, ни доказательства, свидетельствующие о полной или частичной оплате задолженности, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поступившее в суд заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, размер которой составляет 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (18% годовых).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Условие договора об определении ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение встречных обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки не превышает распространенный в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации размер неустойки, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, иных оснований, а равно наступления исключительности случая, ответчиком не приведено.

Приходя к выводу о соразмерности суммы неустойки сумме основного долга, суд учитывает, что она рассчитана в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения судом решения действующая ключевая ставка ЦБ РФ составляет 15 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 244-2022-ВО/22/090-Д от 22.12.2022 в сумме 30 800 000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 07.07.2023 в сумме 1 674 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 374 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.А. Винник