Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-3195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-3195/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий"

к Акционерное общество "Волжская металлургическая компания"

третье лицо ООО «ЭТМ»

о взыскании 201 347 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" о взыскании 201 347 руб. 95 коп. долга по договору № 344-ПК от 10.11.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 20.05.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2014 заключен договор подряда №344-ПК, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию заготовок, принадлежащих заказчику, в соответствии с объемами и ценами, указанными в приложении № 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по покрытию в течение 30 дней с момента отгрузки деталей ответчику.

Однако, как указывает истец, обязательство по оплате за период с августа по октябрь 2019 года ответчик исполнил не в полном объеме. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены копии двухсторонних актов № 2470 от 29.08.2019, № 2200 от 23.07.2019, № 2215 от 29.07.2019, № 2412 от 22.08.2019, № 2448 от 26.08.2019, №2515 от 02.09.2019, №2516 от 02.09.2019, №2525 от 03.09.2019, №2601 от 09.09.2019, №2721 от 19.09.2019, №2753 от 23.09.2019, №2775 от 25.09.2019, №2810 от 27.09.2019, №2831 от 01.10.2019, №2832 от 01.10.2019, а также копии накладных на отпуск материалов № 2494 от 30.08.2019, №3056 от 18.10.2019, №3057 от 18.10.2019, счетов –фактур №3672 от 30.08.2019, №4553 от 18.10.2019, №4554 от 18.10.2019, доверенности № 103 от 13.08.2019, доверенности № 123 от 17.10.2019. Также истец указывает, что направил ответчику акты, подписанные со своей стороны, через уполномоченное лицо, что подтверждается его подписью па оборотных сторонах счетов-фактур. Подписанные со стороны ответчика акты, мотивированный отказ от их подписания, в адрес истца не поступили. Кроме того, в дело представлено письмо №525 от 23.09.2019, по которому, как указывает истец, произведены работы на сумму 3 741,12 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору № 344-ПК от 10.11.2014, согласно расчету истца, составила 552 378,16 руб.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО «Энерготехмаш» (ООО «ЭТМ») подписаны договор цессии от 01.10.2019, по которому истец уступил ООО «ЭТМ» право требования на сумму 288 523,97 руб., и договор цессии от 13.12.2019, по которому истец уступил ООО «ЭТМ» право требования на сумму 62 506,24 руб. В связи с этим, размер задолженности ответчика перед истцом по договора составила 201 347,95 руб. (=552 378,16 руб. - 288 523,97 руб. - 62 506,24 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 № 08 с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 201 347 руб. 95 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 113 руб. , перечисленную по платежному поручению № 74 от 21.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" 201 347 руб. 95 коп. задолженности, а также 7027 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод индустриальных покрытий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 113 руб. , перечисленную по платежному поручению № 74 от 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина