Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А59-5089/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело №А59-5089/2020

Резолютивная часть решения суда вынесена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 171 197 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) акционерное общество Коммерческий банк «МодульБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.08.2020, диплом от20.06.2008,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2020, диплом №154 от 26.06.1997 №29,

от третьих лиц: 1) – не явились (извещено); 2) – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 186 457 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество Коммерческий банк «МодульБанк» и Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

В обоснование исковых требований указано на то, что, несмотря на отсутствие на стороне истца каких-либо иных обязательств, помимо обязанности уплатить штраф в размере 5 000 рублей, ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении платежа по гарантии в ее полном размере. Гарант произвел в пользу ответчика платеж по гарантии и обратился к истцу с требованием о возмещении выплаченной суммы. Поставщик уплатил гаранту данные денежные средства. Одновременно истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между указанной суммой и действительно существовавшими перед ним обязательствами, обеспеченными гарантией (5 000 рублей), в размере - 186 457 рублей.

Ответчиком представлен отзыв (том 2, л д.1) в котором, возражая против исковых требований, он указал, что в соответствии с п. 2 Банковской гарантии № 245312 ВБЦ-20 от 29.01.2020, предоставленной подрядчику АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - гарант). Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенифециару денежные средства в сумме, не превышающей 191457, 00 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. В связи с тем, что срок поставки товара по контракту 08.05.2020 был существенно нарушен, а также, что товар фактически не был поставлен, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По результатам рассмотрения в УФАС по Сахалинской области поставщик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Решение вступило в законную силу. Истцом принесены возражения (том 2, л.д.12) в которых указано, что доводы ответчика, связанные с односторонним отказом от контракта и внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков, к предмету спора не относятся, поскольку не определяют размер обеспеченных требований, а кроме того в письменных объяснениях (том 2, л.д.24-27) указывает на то, что п. 8.8 контракта должен применяться в совокупности с пунктом 8.7 контракта, согласно которому даже в случае ненадлежащего исполнения денежные средства возвращаются после уплаты всех неустоек штрафов, пеней, если данные меры были применены к поставщику заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Между тем, включив в контракт спорное условие и ссылаясь на него, заказчик фактически пытается под видом обеспечения возложить на поставщика дополнительную ответственность, превышающую нормативно установленный предел в 38 раз, т. е. обойти закон. При этом им так и не указано основное обязательство, в счёт которого он удерживает деньги (за исключением штрафа в сумме 5 000 рублей). Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае поставщиком обязательства не исполнены по независящим от него обстоятельствам. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК (до 5000 рублей). Также ответчик ссылается, на то, что пункт 4 банковской гарантии определяет лишь предельную сумму выплаты банком по ней, но не затрагивает вопрос обоснованности такой выплаты с точки зрения отношений поставщика и заказчика (действительного существования обеспеченных обязательств между ними).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в представленных письменных пояснениях указало, что не является стороной по контракту и не обладает необходимыми сведениями (том 2, л.д.32-33).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указано, что поскольку ИП ФИО2 свои обязательства не выполнил, контракт расторгнут в одностороннем порядке. Предприятие было вынуждено заключить контракт на поставку линии для производства дорожных знаков № 117 от 28.07.2020 с ИП ФИО5 Цена контракта - 3 849 400 рублей 00 копеек. Таким образом, убытки ответчика в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по контракту составили: 3 849 400, 00 - 3 829 140, 00 = 20 260,00 руб. (том 2, л.д.45).

Определением суда от 30.04.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.05.2021.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д.89-90), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 197 руб., а также 6 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указав что, общая сумма банковской гарантии составляла 191 457 рублей; учитывая положение п. 1 ст. 394 ГК РФ, ранее исчисленный при подаче иска штраф (штрафная неустойка) имеет компенсационную природу и призван погасить возникшие убытки; положения контракта от 08.01.2020 не содержат условий о том, что штраф взыскивается сверх суммы убытков. По расчету истца итоговый размер исковых требований составляет 171 197 руб., из расчета 191 457 руб. - 20 260 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 07 июня 2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 июня 2021г., в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.01.2020 между МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку линии для производства дорожных знаков (т.1, л.д. 16-20).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в срок установленный контрактом произвести поставку линии для производства дорожных знаков, (далее - товар) в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара установленном настоящим контрактом порядке. Наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара, устанавливаются настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту). Срок поставки: поставка товара осуществляется не позднее 126 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.1-1.3 контракта).

В силу п. 2.1 - 2.3 цена контракта составляет 3 829 140 руб., НДС не облагается, включая общую стоимость товаре, затраты поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении настоящего контракта изменение сто условий в отношении цены не допускается, за исключением случаев, указанных в п.п.2.3,2.4 настоящего Контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта, если поставщик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит недостатки или не заменит товар, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в соответствии с п. 9.4. контракта. Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств регулируется п. 8. контракта. Так в силу п. 8.1 контракта до заключения контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 191 457,00 рублей. В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25 % и более обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии с требованиями ст. 37 Закона № 44-ФЗ и устанавливается от цены, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт.

Поставщик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 202 600,00 рублей, до подписания документов о приемке. В случае, если поставщик предоставил безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств то: предоставленная безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ч. 2, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. В безотзывную банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ (п. 8.2 - 8.3.3 контракта).

Пункт 8.5. контракта, предусматривает, что в ходе исполнения контракта поставщик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона №44-ФЗ. Поставщик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.6 – 8.7 контракта поставщик несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств. В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, на указанный заказчиком счет, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с?частями 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, денежные средства возвращаются поставщику в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком при условии: надлежащего исполнения им своих обязательств; после оплаты всех неустоек штрафов, пеней, если данные меры были применены к поставщику заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пункт 8.8 контракта предусматривает, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае не надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модулъбанк» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Принципал) заключен договор банковской гарантии №245312 ВБЦ-20 от 29.01.2020 (т.1, л. д. 25).

Согласно пункту 2 договора банковской гарантии, по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару (МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова городского округа «Город Южно-Сахалинск») в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 191 457,00 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту. Настоящая гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее - требование). В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (п. 4 договора).

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (п. 7 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по «30» июня 2020 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии (п. 15 банковской гарантии).

Обязательства по контракту ИП ФИО2 не были исполнены, в связи с чем, 08.05.2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. № 0681/05 о нарушении обязательств по контракту (т.1, л.д.102).

18.05.2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.28) о чем в его адрес направлено письмо от 08.07.2020 с указанием на то, что данное решение вступило в силу 06.07.2020 (т.1, л.д.30).

Завод направил в адрес истца претензию исх. № 0968/06 от 29.06.2020 об уплате штрафа в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 29).

22.07.2020 ответчик направил в АО КБ «Модуль банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета задолженности (т. 1, л. д. 31).

АО КБ «Модуль банк» осуществил выплату МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 191 547 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 23.07.2020 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л. д. 3-10).

ИП ФИО2 письмом от 28.07.2020 исх. № 2807/20 потребовал от ответчика отозвать необоснованное требование и произвести верный расчет обеспеченных обязательств (т.1, л. д. 33).

Письмом за исх. № 1180/07 от 30.07.2020 ответчик отказал истцу в этом (т.1, л.д.34).

Платежным поручением № 1923 от 03.09.2020 ИП ФИО2 оплатил АО КБ «Модуль банк» задолженность по банковской гарантии в размере 202 415, 63 руб., в том числе 191 457 руб. выплаченная ответчику сумма, 10 958, 63 руб. – проценты и санкции (т.1, л.д. 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 186 457 руб., в виде разницы между фактически перечисленной суммой по банковской гарантии и реального размера неустойки в рамках контракта (т. 1, л. д. 37-38).

Отказ в удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из предоставленной муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» банковской гарантии от 29.01.2020 №245312 ВБЦ-20 следует, что данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту обязательств (пункт 2 банковской гарантии).

Из пункта 4 банковской гарантии от 29.01.2020 №245312 ВБЦ-20 следует, что в целях получения выплаты по настоящей гарантии, бенефициар направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Из требования № 1117/07 от 22.07.2020, направленного в адрес гаранта, и приложенного к нему расчета суммы требования, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик связывает с пунктом 8.8. контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта не возвращается, в случае не надлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту.

Между тем, включение такого условия в текст контракта направлено на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что ответчик является слабой стороной по данному контракту, поскольку его заключение для ответчика было обязательным, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, проект контракта был предоставлен истцом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 как «слабая сторона» при заключении контракта не мог влиять на его условия при заключении, и был вынужден принять их, участвуя в публичных торгах.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также ответов ответчика на претензии истца следует, что ответчик по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как штраф за неисполнение контракта.

Между тем контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в таком порядке и размере.

В том же значении, которое пункту 8.8 контракта пытается придать ответчик, он противоречит существу законодательного регулирования обеспечительных обязательств вообще и обеспечения контрактов в частности, направлен на обход установленных законом пределов ответственности поставщика.

Существо обеспечительных обязательств состоит в предоставлении кредитору дополнительных возможностей (самостоятельной имущественной массы или приоритета) получить исполнение.

В отличие от этого, ответственность представляет собой неблагоприятное правовое последствие противоправного поведения (санкцию). Именно поэтому неустойка в действительности является формой ответственности.

С учетом изложенного, условия п. 8.8. контракта, в предлагаемом ответчиком толковании, создают условия заказчику для неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления заказчиками при предъявлении требований по банковской гарантии.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости".

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежит установлению размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по контракту Завод начисли ответчику штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 6.3.3 контракта.

Размер штрафа истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в размере 20 260 руб., в виде разницы между ценой контракта, заключенного в последствии с ИП ФИО5 и ценой контракта, заключенного в ИП ФИО2 (3 849 400 руб. – 3 829 140 руб.) Факт неисполнения контракта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.07.2020 (т.2, л. д. 3-10), и истцом не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренная контрактом неустойка носит зачетный характер, в связи с чем, относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания за счет банковской гарантии суммы 20 260 руб.

Вместе с тем, сумма выплаты, полученной заказчиком, на основании представленных им в банк документов, значительно превышает указанный размер.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил, денежные средства в сумме 202 415,63 руб. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами (л. д. 56).

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (191 457 руб. – 20 250 руб.), то есть в заявленном в размере - 171 197 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 594 руб. по платежному поручению №2045 от 29.09.2020 (т.1, л. д. 15).

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 171 197 руб. государственная пошлина составляет 6 136 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

Государственная пошлина в размере 458 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №2045 от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 171 197 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2045 от 29.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева