Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-12213/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12213/2018
4 марта 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ФИО2 ул., д. 44, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» (ФИО2 ул., д. 44, Пенза г., Пензенская область, 440600, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421)

о взыскании 160 154,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 12.04.2018, ФИО4 представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО5 представителя по доверенности № 19 от 18.10.2018, ФИО6 представителя по доверенности № 18 от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электронные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 152 559,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 619,25 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 16.10.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 18.02.2019, в котором объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 25 февраля 2019 года в целях проверки судом представленного истцом расчета процентов и для уточнения истцом размера исковых требований.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 152 559,96 руб. за период с октября 2015 года по июль 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594,88 руб. за период с 31.10.2017 по 31.07.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 25.02.2019.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснил, что ответчик не согласен с расчетом процентов на сумму задолженности в размере 102 216,84 руб., считает, что проценты должны начисляться на сумму 44 569,39 руб., указанную в уведомлении от 07.05.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – корпус 1 площадью 9536,4 кв.м в литерах АА1А2, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 58 КТ 219796 от 29.05.2003 (л.д. 59, т. 1).

Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – корпус 1 площадью 324,0 кв.м в литере А, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 58 АБ 148369 от 08.02.2012 (л.д. 47, т. 1).

Согласно техническому паспорту на здание (л.д. 118-120, т. 2) и на основании свидетельств о государственной регистрации права общая площадь отапливаемого административно-производственного здания расположенного по адресу: <...> составляет 9 860,4 кв.м.

Истец производил оплату теплоснабжения всего административно-производственного здания, поскольку договор теплоснабжения между ЗАО «Элеком» и ОАО «ТГК-6» (в дальнейшем – ПАО «Т Плюс») был заключен на все административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>, а также в связи с тем, что АО «НИИЭМП» не заключало договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец, согласно его расчетам, в период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года (по окончании отопительного сезона) оплачивал за ответчика расходы по отоплению нежилого помещения площадью 324,0 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату тепловой энергии, исходя из доли площади в 3,3%, оставлена им без ответа.

Поскольку ответчик оплату задолженности за тепловую энергию не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ЗАО «Элеком» (Потребитель) и ОАО «ТГК-6» (Теплоснабжающая организация, в дальнейшем – ПАО «Т Плюс») 02.10.2014 заключен договор теплоснабжения № 1602 (л.д. 99, т. 2), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать, а ЗАО «Элеком» – принимать и оплачивать тепловую энергии в горячей сетевой воде через присоединенную сеть.

Данный договор действует с 01.10.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.4 договора).

Действительность договора сторонами не оспаривается, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.

Оплата за тепловую энергию производилась истцом на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании показаний приборов учета по выставленным счет-фактурам и актам, получаемых от ПАО «Т Плюс».

Потребление тепловой энергии истцом подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и выставленными теплоснабжающей организацией счетами-фактурами за спорный период (л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-9, т. 3), в качестве доказательства оплаты потребленных энергоресурсов по договору № 1602 от 05.06.2011 истец представил копии платежных поручений с указанием назначения платежа (л.д. 10-84, т. 3).

Отсутствие у истца перед теплоснабжающей организацией задолженности за тепловую энергию в спорный период подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Элеком» и ПАО «Т Плюс», составленным за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 (л.д. 87, т. 3).

Таким образом, факт поставки и оплаты истцом полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации либо истцу и контррасчет задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Элеком» не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также не имеет договорных отношений с АО «НИИЭМП» по поставке тепловой энергии, спорное помещение было передано в аренду швейному цеху и ответчик фактически не пользовался помещением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие договора ресурсоснабжения с ПАО «ТПлюс» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный в принадлежащее ему нежилое помещение ресурс, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца устранить препятствия по пропуску в нежилое помещение (согласно пояснениям его представителей в судебном заседании, требование заявлено как ходатайство) – оставлено судом без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в порядке ст.ст. 209, 308 Гражданского кодекса РФ были переданы третьему лицу им, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как указано выше, ответчик, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязан нести бремя содержания имущества.

В данном случае оплату за него за поставленную тепловую энергию в спорный период производил истец.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к истцу фактически перешло право кредитора по требованию заявленной суммы за поставленный тепловой ресурс.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, в силу указанных положений закона, к истцу перешло право требования к ответчику за поставленную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию в пределах принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 3,3%.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии и переход к истцу прав кредитора, а также отсутствие оплаты задолженности ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 559,96 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2018 года (согласно расчетам истца) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594,88 руб. за период с 31.10.2017 по 31.07.2018.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 14 лишь 07.05.2018 (л.д. 37, т. 1), в котором он сообщает, что у АО «НИИЭМП» образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и предлагает ему оплатить образовавшуюся задолженности в срок до 21 мая 2018 года.

Уведомление истца № 68 от 20.10.2017г., на которое он ссылается как на основание своих требований о взыскании процентов, начиная с 31.10.2017, судом не может быть принято во внимание, поскольку из текста уведомления следует, что истец ставит в известность ответчика о необходимости заключить договор теплоснабжения, но не сообщает ему об имеющейся задолженности.

Следовательно, ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения и обязанности оплатить задолженность только с момента получения уведомления № 14 от 07.05.2018.

Поскольку истец предъявил требования об оплате задолженности в срок до 21 мая 2018 года, просрочка исполнения обязательства возникла только 22 мая 2018 года, с этого момента и должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, период начисления процентов признан неверным, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла 22 мая 2018 года.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 151,51 руб. и расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

152 559,96 р.

22.05.2018

31.07.2018

71

7,25

152 559,96 × 71 × 7.25% / 365

2 151,51 р.

Сумма основного долга: 152 559,96 р.

Сумма процентов: 2 151,51 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, равен 2 151,51 руб.

С учетом того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 135 руб. платежным поручением № 572 от 09.10.2018.

Исходя из уменьшенной истцом суммы иска до 160 154,84 руб. госпошлина подлежит взысканию в размере 5 805 руб.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 160 154,84 руб., то есть на 96,6 %.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 607,63 руб. как с проигравшей спор стороны.

Часть госпошлины с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 197,37 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 330 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в пользу закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» основную задолженность за период с октября 2015г. по июль 2018г. в размере 152 559,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 2 151,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 607,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» госпошлину из федерального бюджета в размере 330 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова