Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-34364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34364/2020
21 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка», ОГРН <***>, Челябинская область Сосновский район, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ОГРН <***>, МИНИСТЕРСТВА ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЭНЕРГЕТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ТК", ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "РОСТМ", ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинская область, о взыскании 16 082 497 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка», Челябинская область Сосновский район, (далее – ответчик), о взыскании основного долга за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 4 936 675 руб. 25 коп.

29.03.2022 судом вынесено определение об объединении настоящего дела с делами № А76-18976/2021 и № А76-42912/2020.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО ТК", ОГРН <***>, МИНИСТЕРСТВО ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЭНЕРГЕТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН <***>.

Определением от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2, г. Челябинск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3, Челябинская область Сосновский район, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТМ", ОГРН <***>, г. Кыштым, Челябинская область.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СНТ «Малиновка» проходит процедуру ликвидации в рамках конкурсного производства и не осуществляет хозяйственную деятельность, не состоит в договорных отношениях с истцом, объекты электросетевого хозяйства исключены из состава имущества СНТ и принадлежат его членам.

Истцом представлены письменные объяснения по возражениям ответчика.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, поступившим в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 13 235 915 руб. 12 коп., пени в размере 2 846 582 руб. 49 коп., исчисленные на 01.12.2022 и производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 13 235 915 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019, в течение спорного периода и на момент разрешения спора является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО «Уральская энергосбытовая компания».

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании выписок ЕГРН, постановлением пристава-исполнителя о проведении регистрации права на имя должника определено, что следующие объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику:

- трансформаторная подстанция «КТП 1651» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- трансформаторная подстанция «КТП 1652» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- трансформаторная подстанция «КТП 1653» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1;

- воздушные линии 10кВ длиной 1 500 м.;

- воздушные линии 0,4 кВ длиной 11 500 м.

Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 дело №А76-23122/2018 установлено, что Ответчик является собственником указанных объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу №А76-23122/2018, в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, срок оплаты которого наступил, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Между ответчиком и ООО «Электро ТК» был заключен договор аренды данного имущества №09/17 от 01.02.2017г. На основании соглашения о расторжении договора аренды № 09-17АР от 01.02.2017, договор расторгнут с 01.09.2019г. Актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды № 09-17АР между СНТ «Малиновка» и ООО «Электро ТК», на баланс Ответчика были переданы объекты электросетевого хозяйства-ТП № 1651, ТП № 1652, ТП № 1653, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ через которых осуществляется электроснабжение земельных участков, собственников СНТ «Малиновка».

19.08.2019 ООО «Электро ТК» уведомила ООО «Уралэнергосбыт» о прекращении договора аренды и возвращении СНТ Малиновка арендуемого имущества.

Истцом принимались меры к заключению договора от 01.03.2020 №74010131010781, по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику указан в приложении N 1 к договору - от 01.03.2020 №74010131010781.

Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был.

В рамках дела №А76-23122/2018 о банкротстве ответчика, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение от 16.02.2022г. В котором, рассматривалась жалоба ФИО2, ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой с учетом всех уточнений заявители просят, в том числе и признать недобросовестным (незаконным) поведение ФИО4 по факту заключения договора с ООО «ЛАЛ» № 014-БУ/19 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг.

В определении указано, что конкурсный управляющий утверждает, что необходимость привлечения ООО «ЛАЛ» для оказания бухгалтерских услуг обусловлена спецификой деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам СНТ начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д. (стр.11 определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу №А76-23122/2018).

Установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу №А76-23122/2018 обстоятельство подтверждает, что хозяйственная деятельность ведется, членам СНТ начисляются членские и целевые взносы.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 дело №А76-23122/2018 электросетевое хозяйство, принадлежащее ответчику исключено из конкурсной массы.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 6 статьи 61, пунктом 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве); признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Исходя из совокупности норм и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 10/22, следует, что право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию. Имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества передается собственникам садовых или огородных земельных участков исключительно при ликвидации садового некоммерческого товарищества. В свою очередь, основанием для ликвидации юридического лица является определение о завершении конкурсного производства.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 01.12.2022 в размере 2 846 582 руб. 49 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 5 просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 103 412 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском по делу № А76-42912/2020 им была уплачена госпошлина в сумме 5 089 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 45665.

При обращении истца с иском по делу № А76-34364/2020 им была уплачена госпошлина в сумме 47 683 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 37670.

При обращении истца с иском по делу № А76-18976/2021 истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 399 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 8215 от 02.07.2020 в рамках дела № А76-28722/2020. Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о зачете госпошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.07.2021 произвел зачет государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом настоящего дела. Также представлены платежное поручение от 13.01.2021 № 83 на сумму 12 481 руб. 00 коп., от 13.01.2021 № 82 на сумму 12 292 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка», ОГРН <***>, Челябинская область Сосновский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 13 235 915 руб. 12 коп., пени в размере 2 846 582 руб. 49 коп., исчисленные на 01.12.2022, всего 16 082 497 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 77 944 руб. 00 коп.

Производить взыскание пени с 02.12.2022 от суммы основного долга 13 235 915 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка», ОГРН <***>, Челябинская область Сосновский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.