Решение от 4 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28031/25
05 мая 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Киносура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 592 282,65 руб. и 82 350 руб. стоимости экспертного заключения (уточненные требования)

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 2 от 10.06.2025, адвокат; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 2 от 16.02.2026, диплом.

после перерыва:


от истца: представитель ФИО1, доверенность № 2 от 10.06.2025, адвокат; от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Киносура обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону о взыскании 2 592 282, 65 руб., из которых: 301 438,63 руб. обеспечительный платеж; 1 004 795,42 руб. цена контракта; 1 286 048,60 руб. стоимость материалов и дополнительных работ, выполненных на объекте мемориал "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону и 82 350 руб. стоимости экспертного заключения (уточненные требования).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.04.2026 явка на усмотрение сторон.


Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца, который поддержал ранее высказанную позицию.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен.


Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.11.2024 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Инженерно-строительная компания "Киносура" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 102. Предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту гранитных поверхностей мемориала "Крепостная стена" по адресу: г. Ростов-на-дону, пересечение улицы Б. Садовая и пер. Крепостной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и ведомостью объемов (приложение № 3 к контракту). Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, мемориал "Крепостная стена", пересечение улицы Б. Садовая и пер. Крепостной. Объем выполнения работ определен в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и ведомостью объемов (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 2.1, 2.3 контракта, цена контракта определена заказчиком в виде твердой денежной суммы стоимости работ и материалов – 1 004 795,42 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик представил заказчику на дату заключения контракта № 102 от 12.11.2024 обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и составляющем 30% (тридцать процентов) от цены настоящего контракта - 301 438,63 руб., подлежащих возврату подрядчику в течении 15 рабочих дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.3 контракта).

Как указано в иске, при производстве демонтажных работ, оговоренных Контрактом на объекте "Крепостная стена" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улицы Б. Садовая и пер. Крепостной, подрядчиком выявлено, что бетонное основание на котором ранее установлены гранитные плиты, находится в аварийном состоянии, имеет существенные прочностные недостатки, исключающие возможность выполнения качественных работ по монтажу на существующее бетонное основание гранитных плит.

Во исполнение требований п. 3.1.3, 3.1.4 и недопущения обстоятельств предусмотренных п. 3.1.11 контракта, подрядчик принял меры к заблаговременному и надлежащему уведомлению заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, путем направления заказчику письменного уведомления № 04/12 от 10.12.2024 о технической необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных условиями контракта и согласования технически необходимых дополнительных работ с заказчиком для завершения


качественного технологического цикла и обеспечения годности и прочности результатов работ на объекте "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону.

Заказчик в ответе № 59623/2754-1 от 11.12.2024 указал на возможность направления ответственного лица со стороны Заказчика 12.12.2024 на объект "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону для осмотра и освидетельствования, необходимых к выполнению скрытых дополнительных работ.

Истец указал, что 12.12.2024 с участием представителей заказчика, ведущего инженера ТО МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростов-на-Дону ФИО3, начальника отдела благоустройства ФИО4, зам. директора по вопросам благоустройства ФИО5, со стороны «Подрядчика» директора ООО «КИНОСУРА» ФИО6, зам. директора ООО «КИНОСУРА» ФИО7, начальника участка ООО «КИНОСУРА» ФИО8 осуществлен визуальный осмотр и фото-фиксация фундамента основания объекта "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону. По результатам проведенного осмотра объекта, членами комиссии 12.12.2024 составлен и подписан акт выявленных недостатков, согласно которому установлены следующие недостатки: (дефекты) осматриваемого объекта, бетонное основание которого состоит из песчаной смеси с низким содержанием цемента, в связи с чем фундамент не имеет необходимой конструктивной прочности, что не позволяет выполнить качественно работы предусмотренные контрактом. Далее членами комиссии принято решение о привлечении сторонней организации для определения и расчета полного перечня, видов и объема работ, а также материалов необходимых для устранения установленных недостатков, составления локального сметного расчета на необходимые к выполнению работы. Затраты на проведение строительно-технической экспертизы и оценки дополнительных работ необходимых для реализации контракта по объекту "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону возложены на подрядчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 013-12/2/2024 от 28.12.2024, подготовленного экспертом ООО МЦТЭО ФИО9, при обследовании бетонного основания на котором уложены ранее гранитные плиты объекта "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону построенного в 2009 года, установлено в целях соблюдения строительных норм и правил при выполнении работ предусмотренных контрактом, технически необходимо в обязательном порядке выполнить ремонт поверхности площадки мемориала, основания фундамента, ступеней для дальнейшей укладке гранитных плит, что является обязательным условием для качественного выполнения работ предусмотренных контрактом.

Помимо заключения № 013-12/2/2024 от 28.12.2024, по взаимному согласованию заказчика и подрядчика в ходе поэтапного производства работ на мемориале "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ (с фотоматериалами в приложениях к актам) от 30.12.2024, 11.01.2025, 14.01.2025, 16.01.2025, 18.01.2025, 25.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025.

Как указал истец, подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика об увеличении сроков исполнения обязательств по контракту, с учетом увеличения объемов дополнительных работ необходимых к выполнению на объекте согласно экспертному заключению № 013-12/2/2024 от 28.12.2024. Также подрядчиком предложено заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту в целях правового урегулирования объемов, видов и стоимости дополнительных работ, обязательных к выполнению для качественной укладки гранитных плит на мемориале "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону в рамках работ предусмотренных контрактом.

Также истец указал, что в ходе выполнения всего комплекса работ на мемориале "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону завершившихся 27.04.2025, от заказчика не поступало в адрес подрядчика, каких либо замечаний относительно, объемов, сроков выполнения работ и их качества, что свидетельствует об одобрение заказчиком объемов,


качества выполненных работ и сроков их выполнения. Кроме того, относительно увеличения сроков выполнения работ на объекте с учетом технической необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению бетонного основания мемориала Подрядчик согласно письма № 05/12 от 12.12.2024 поставил в известность заказчика о необходимости увеличения сроков выполнения работ на объекте с предложением подписать дополнительное соглашение к контракту по увеличению сроков выполнения работ. Согласно письма заказчика от 15.01.2025 № 59623/38-1 в удовлетворении просьбы подрядчика о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в виду увеличения объемов работ, заказчиком отказано.

Истец полагает, что общая стоимость выполненных работ по контракту с учетом дополнительных работ связанных с ремонтом бетонного основания мемориала "Крепостная стена" в г. Ростов-на-Дону составила 2 290 844,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать 2 592 282,65 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону не подписаны КС-2, КС-3. Также ответчик считает, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата


выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику акт КС-2 № 1 без даты на сумму 2 290 844,02 руб.


Ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком согласованных сторонами работ, предусмотренного контрактом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 102 от 12.11.2024 в размере 1 004 795,42 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.1, 2,3 контракта, цена контракта определена заказчиком в виде твердой денежной суммы стоимости работ и материалов - 1 004 795,42 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик представил заказчику на дату заключения настоящего контракта обеспечение исполнения настоящего контракта в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, составляющем 30 % (тридцать процентов) от цены настоящего контракта – 301 438,63 руб.

Согласно п. 5.3 в случае предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего контракта в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику возврат подрядчику денежных средств,


внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется подрядчиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.2 статьи 96 Закона, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, постольку гарантийное удержание подлежит возврату.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании 1 286 048,60 руб. стоимость материалов и дополнительных работ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция также изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.


С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд, при вынесении решения, учитывает тот фат, что необходимость выполнения дополнительных работ не была вызвана неотложными действиями по их выполнению, работы не приостанавливались, при этом заказчик отказывался подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ. Кроме того, стоимость этих работ не согласовывалась заказчиком.

Тогда как подрядчик, профессиональный исполнитель работ должен обладать специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, а также предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Заказчик является муниципальным органом, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проектно-сметной документации.


По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

В отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости дополнительных работ в порядке, установленном контрактом, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика спорной задолженности.

Подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Более того, суд также учитывает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%. Фактически, стоимость дополнительных работ превышает стоимость цены контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимость материалов и дополнительных работ в размере 1 286 048,60 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 82 350 руб. стоимости экспертного заключения, которое также не подлежит удовлетворению ввиду того, что требование о взыскании стоимости материалов и дополнительных работ в размере 1 286 048,60 руб. признано необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Киносура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 004 795,42 руб., обеспечительный платеж в размере 301 438,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 784,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Киносура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1038 от 20.06.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова