Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-3303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А42-3303/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» Корнилова Д.Г. (доверенность от 05.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-3303/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс», адрес регистрации юридического лица: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, улица Домостроительная, дом 2, корпус 4, ОГРН 5190175710, ИНН 5190175710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес регистрации юридического лица: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ руб.; уменьшения заявленного к вычету НДС в сумме 6 220 996 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2016 № 02.2/193.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 13.01.2017 № 02.2/001911 (далее - решение) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 437 928 руб., за неуплату НДС в виде штрафа на общую сумму 912 095 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 788 руб. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 2 189 642 руб., НДС в сумме 4 263 280 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ на общую сумму 3 730 072 руб. 17 коп.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.04.2017 № 205 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по эпизодам, связанным с поставкой рыбопродукции контрагентами ООО «АрктикЛайн», ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016), ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 372 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 208 780 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 847 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение рыбопродукции у ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «АрктикЛайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН 1001013893, ООО «Петрофиш» ИНН 1001272016, ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «СкайНорд», ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом», неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями. По мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил реальность приобретения рыбопродукции у указанных контрагентов, данные организации создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; рыбопродукция, приобретенная Обществом у указанных контрагентов, фактически была приобретена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу о недоказанности Инспекцией недостоверности представленных Обществом первичных документов, недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении двух контрагентов Общества - ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн». Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7102/2016, пришел к выводу о невозможности осуществления ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» реальной хозяйственной деятельности. В отношении хозяйственных операций с иными контрагентами апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением № 53.

Как было установлено Инспекцией в ходе проверки, согласно представленным документам в проверяемый период спорные 12 контрагентов (посредники) приобретали рыбопродукцию у непосредственных производителей - ООО «Грумант», ООО «РК «Вирма» и ООО «Согласие», являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Часть приобретенной контрагентами рыбопродукции была реализована Обществу.

В отношении приобретения Обществом рыбопродукции у ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН 1001013893, ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «СкайНорд», ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом» суды двух инстанций пришли к выводы о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций. Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия согласованных действий Общества и данных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что расчеты с контрагентами Обществом были произведены в полном объеме в безналичном порядке. Взаимозависимости Общества и контрагентов не установлено.

Суды дали оценку тому обстоятельству, что посредники приобретали и продавали продукцию без перемещения с места хранения, без переоформления документов по хранению, без оформления ветеринарных свидетельств.

Данные обстоятельства сами по себе могут быть характерны для оптовой посреднической деятельности, не доказывают отсутствие реальной деятельности контрагентов.

Согласно условиям договоров поставки и купли-продажи, заключенных Обществом со спорными контрагентами, передача продукции происходит в месте хранения рыбопродукции. При этом переоформление оптовыми покупателями (спорными контрагентами) на себя договоров хранения рыбопродукции было бы связано со значительными материальными и временными потерями. Вопросы возмещения расходов по хранению могли быть урегулированы посредниками с производителями продукции. Из данных в ходе проверки показаний руководителя производителя рыбопродукции ООО «РК «Вирма» следует, что расходы на хранение были заложены в отпускную цену продукции. Из показаний руководителей иных производителей рыбопродукции также следует, что товар продавался без переоформления хранения и без перемещения, доверенности на получение товара оформлялись на конечного покупателя товара.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений Общества с посредниками соответствуют условиям заключенных посредниками договоров с производителями рыбопродукции, с Обществом, не противоречат гражданскому и налоговому законодательству, не свидетельствуют о наличии прямых хозяйственных операций между Обществом и производителями рыбопродукции.

В данном случае участие спорных контрагентов Общества в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении торгово-посреднической деятельности по оптовой покупке и перепродаже рыбопродукции, что не требовало наличия складских помещений, основных средств, управленческого и технического персонала.

При разрешении спора судами принято во внимание, что руководители организаций - производителей продукции подтвердили реальность отношений с посредниками. Руководители посредников (контрагентов) подтвердили реальность отношений с Обществом, подписание счетов-фактур и других документов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов следует, что наличие финансовых ресурсов позволяло им осуществлять оптовый выкуп рыбопродукции у производителей по предоплате, а реализацию в адрес покупателей (в том числе, Общества) - с отсрочкой платежа и наценкой.

Как правильно указали суды, согласно пункту 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судами также принято во внимание, что имели место встречные хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами, посредники приобретали у Общества переработанную рыбопродукцию. Также у спорных контрагентов были хозяйственные операции с большим количеством иных покупателей рыбопродукции.

Доводы Инспекции о нарушении положений статьи 169 НК РФ в отношении первичных документов по операциям с ООО «Торговая компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «АрктикЛайн», ООО «Онежская пристань» были исследованы судом и мотивированно отклонены с учетом совокупности представленных доказательств.

Доводы Инспекции о том, что полученные от Общества денежные средства в необходимом размере посредники перечисляли производителям продукции, а прибыль от операций (в связи с наличием существенной наценки) - организациям, имеющим «сомнительный» характер деятельности, с дальнейшим перечислением денежных средств еще 40 организациям с наличием признаков обналичивания, были исследованы судом.

Суд не нашел оснований для вывода о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и посредниками исходя из доводов Инспекции о соответствующем характере последующего перечисления части денежных средств посредниками. При этом из материалов дела и доводов Инспекции не следует, что денежные средств, перечисленные на расчетные счета контрагентов, возвращались Обществу, или Общество имело отношение к возможному обналичиванию денежных средств, признаки которого усматривает Инспекция.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленный в ходе проверки и по материалам дела характер деятельности оптовых посредников, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности приобретения Обществом рыбопродукции у спорных контрагентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательственной базы по делу и не опровергают выводы судов, не опровергают законность посреднической оптовой деятельности, которая может осуществляться посредниками без перемещения товара.

В кассационной жалобы Инспекция также указывает, что в отношении посредников в ЕГРЮЛ в 2016 - 2018 годах внесены сведения о прекращении деятельности; у посредников при многомиллионных оборотах налоги были исчислены в минимальном размере; по мнению Инспекции, посредники указывали недостоверные данные в налоговых декларациях для завышения вычетов по НДС.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные доводы Инспекции не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае руководители спорных контрагентов подтвердили факт хозяйственных отношений с Обществом. Таким образом, у налоговых органов имелась реальная возможность для проведения в отношении посредников и их должностных лиц, которые не уклонялись от явки и дачи показаний, мер налогового контроля в связи с возможными налоговыми нарушениями. Оснований для возложения на Общество негативных последствий возможных нарушений, допущенных спорными контрагентами, с учетом критериев, установленных Постановлением № 53, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и судебных актов следует, что хозяйственные операции Общества с двумя контрагентами - ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» в проверяемый период были аналогичны хозяйственным операциям Общества с иными контрагентами.

Отношения Общества с ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» были исследованы судом первой инстанции наряду с отношениями с иными контрагентами; доводы Инспекции по данным контрагентам не отличались от доводов по иным контрагентам и получили оценку суда.

Судом апелляционной инстанции представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» была дана иная оценка.

При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что руководители ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» - Голубев Е.С. и Попов В.А. уклонились от явки в налоговый орган. Однако из материалов дела следует, что Голубев Е.С. и Попов В.А. налоговым органам и органам полиции подтвердили факт отношений с Обществом (том 5, л.д. 142-150; том 6, л.д. 1-17, 69-93).

Апелляционный суд также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7102/2016 установлена невозможность осуществления ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн» реальной хозяйственной деятельности.

Однако по делу № А42-7102/2016 в рамках налогового спора исследовалась реальность хозяйственных операций данных контрагентов не с Обществом, а с иным лицом - ООО «СиФудРус». При этом судами была дана оценка иной доказательственной базе, в частности, из судебных актов по делу № А42-7102/2016 не следует, что исследовались показания руководителей контрагентов. Следовательно, указание апелляционного суда на судебные акты по делу № А42-7102/2016 при рассмотрении настоящего спора не может быть признано правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и правильно установленных обстоятельствах.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду хозяйственных операций Общества с ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016) и ООО «АртикЛайн». В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А42-3303/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 13.01.2017 № 02.2/001911 по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по данном делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А42-3303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 746.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова