Резолютивная часть определения от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>



РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дело № А65-22123/2025
г. Казань
02 марта 2026 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технократия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Рублевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 500 руб. долга, 84 750 руб. неустойки,

с участием:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2025, диплом представлен (до третьего перерыва, после четвертого перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2025, диплом представлен (до четвертого перерыва),

от ответчика – ФИО3, ген. директор (до первого перерыва и после второго),


руководствуясь статьями 55, 66, 82-84, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А65-22123/2025 судебную экспертизу.


Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СВ- оценка», эксперту ФИО4; со сроком проведения экспертизы 20 дней со дня получения необходимых документов, стоимостью проведения по вопросам в редакции истца 80 000 руб., по вопросам в редакции ответчика 160 000 руб.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставить следующие вопросы в редакции истца:

Соответствует ли товар, поставленный в рамках договора поставки оборудования № ОТОО-002028 от 23.07.2024 и акта сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2025 № 2551 условиям договора и иным нормативным документам, а также техническим характеристикам, предъявляемому оборудованию?

Являются ли выявленные и отраженные в акте приемки выполненных работ от 22.11.2025 № 2551 неисправности скрытыми и носят производственный характер или таковые возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования или иные причины?

Вопросы в редакции ответчика:


Соответствует ли товар, поставленный в рамках договора поставки оборудования № 0Т00-002028 от 23.07.2024 и спецификации к нему, а также акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 18.09.2024 условиям договора и иным нормативным документам?

Является ли поставленное по договору № 0Т00-002028 от 23.07.2024 оборудование (лазерный гравировальный станок LM-2030 180 Вт) работоспособным на дату проведения экспертизы?


Могло ли несоответствие модели чиллера (CW-5200 вместо CW-6000). предусмотренной спецификацией к договору поставки, повлиять на работоспособность оборудования, ресурс лазерной трубки и возможность ввода оборудования в эксплуатацию?

Обеспечивает ли вытяжная система / система дымоудаления в рабочей зоне поставленного станка полное (достаточное) удаление продуктов термообработки из рабочей зоны при стандартных условиях эксплуатации?

Обеспечивает ли система вентиляции (дымоудаления), установленная на оборудовании, удаление продуктов термической обработки материалов из рабочей зоны оператора при штатном подключении к вентиляции помещения?

Требуется ли для безопасной и корректной эксплуатации данной модели оборудования наличие защитных кожухов направляющих и ременной передачи, и влияет ли их отсутствие па безопасность оператора и надлежащую эксплуатацию оборудования?

Может ли оборудование в его текущем техническом состоянии быть признано введенным в эксплуатацию и использоваться но назначению в коммерческой деятельности без устранения выявленных недостатков?

Установить стоимость экспертизы – 240 000 руб.


Разрешить эксперту провести натурный осмотр объекта исследования, а экспертной организации (эксперту) сообщить в суд о дате натурного осмотра объекта, направленного на исследование, не менее чем за 14 календарных дней, направив соответствующее ходатайство в суд.

Предупредить руководителя экспертной организации о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения (в том числе в электронном виде), соответствующего счета на оплату, актов выполненных работ (2 экземпляра) и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.

При этом арбитражный суд разъясняет, что сведения о движении дела размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Производство по делу № А65-22123/2025 приостановить до 12 мая 2025 года (включительно).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок, в иной части определение обжалованию не подлежит.

Судья А.З. Мирсаетова