Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-176203/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-176203/23-141-1380
г. Москва
25 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФИО2

к ООО «Строительная группа «Развитие» (ИНН <***>)

о взыскании 2 601 040руб. 94коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Строительная группа «Развитие» о взыскании 2 358 737руб. 99коп. задолженности и 242 302руб. 95коп. неустойки по договорам №СГ00-000203 от 19.11.2020г., №СГ00-000211 от 11.12.2020г. и №СГ00-000063 от 01.04.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №438-09868/2023, находящегося в производстве Пресненского районного суда

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №438-09868/2023.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Помимо этого, суд учитывает, что определением от 09.10.2023г. , представленным ответчиком, исковое заявление ООО «Строительная группа «Развитие» оставлено без движения до 01.11.2023г., следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора судом к производству не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Виктори Групп» и ответчиком заключены договоры №СГ00-000203 от 19.11.2020г., №СГ00-000211 от 11.12.2020г. и №СГ00-000063 от 01.04.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договорами ООО «Виктори Групп» обязалось выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Виктори Групп» обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.3.5. договоров в качестве обеспечения гарантийных обязательств ООО «Виктори Групп» по договору ответчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждой справки КС-3.

Суммарное гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных по договору работ выплачивается ООО «Виктори Групп» через 12 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2 по договору на основании выставленного счета, при отсутствии не устранённых выявленных замечаний по гарантийным обязательствам.

15.03.2023г. между истцом и ООО «Виктори Групп» заключен договор цессии №1Ц-2023.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования возникло из обязательств по договорам №СГ00-000203 от 19.11.2020г., №СГ00-000211 от 11.12.2020г. и №СГ00-000063 от 01.04.2021г. (120 038руб. 52коп. по договору №СГ00-000203 от 19.11.2020г. + 1 094 913руб. 64коп. по договору №СГ00-000211 от 11.12.2020г. + 1 143 785руб. 83коп. по договору №СГ00-000063 от 01.04.2021г.).

Согласно п. 3. договора ООО «Виктори Групп» уступает истцу право требования денежных средств к ответчику в размере 2 358 737руб. 99коп., а также право требовать уплаты пени с должника по договору, право требовать проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1. ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания 2 358 737руб. 99коп. задолженности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что срок для уплаты задолженности наступил, то задолженность ответчика по выплате суммы гарантийного удержания составила 2 358 737руб. 99коп. (120 038руб. 52коп. по договору №СГ00-000203 от 19.11.2020г. + 1 094 913руб. 64коп. по договору №СГ00-000211 от 11.12.2020г. + 1 143 785руб. 83коп. по договору №СГ00-000063 от 01.04.2021г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 358 737руб. 99коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку, по его мнению, договор цессии №1Ц-2023 является недействительным в связи с тем, что, как полагает ответчик, задолженность по договорам №СГ00-000203 от 19.11.2020г., №СГ00-000211 от 11.12.2020г. и №СГ00-000063 от 01.04.2021г. у ответчика перед ООО «Виктори Групп» отсутствует, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по спорным договорам.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2.1. договоров, согласно которым если ответчик задержит выплату средств, причитающихся подрядчику по договору, то он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 242 302руб. 95коп. за период по 27.07.2023г. по договорам в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №21-2023 от 26.05.2023г. и платежное поручение №4 от 29.05.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 384, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная группа «Развитие» приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 2 358 737руб. 99коп. задолженности, 242 302руб. 95коп. неустойки, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 005руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян