Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А71-8828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8828/2017
г.Ижевск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" в лице обособленного подразделения в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 303 595 руб. 57 коп. долга, 290 705 руб. 92 коп. неустойки

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №30 от 02.12.2016.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" в лице обособленного подразделения в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 303 595 руб. 57 коп. долга, 290 705 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, сумма исковых требований составила: 290 705 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 02.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом ответственности № 154-СМО/2016 от 18.07.2016 (далее - договор).

В судебном заседании 15 ноября 2017 года ответчик требования не признал по основаниям ранее представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом ответственности № 154-СМО/2016, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1. договора) (л.д.9-13).

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара производится в течение 30 дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

Согласно п.5.1. договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.

В исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 1 303 595 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика на накладных о получении товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями (требованиями) об оплате имеющейся задолженности, однако, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п.5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом к взысканию начислена штрафная неустойка в размере 290 705 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 по 02.06.2017.

Как следует из обстоятельств дела, 08 июня 2017 года ответчик по платежному поручению №726 перечислил в адрес истца 1 303 595 руб. 57 коп. (л.д.118).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 290 705 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, и ответчиком не оспаривался. Факт оплаты долга в полном объеме 08 июня 2017 года после направления истцом претензии подтверждается платежным поручением, в связи с чем, истец впоследствии отказался от взыскания суммы долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п.5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 290 705 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 по 02.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 290 705 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, стоимостью 1 303 595 руб. 57 коп., учитывая фактические обстоятельства дела и период просрочки (неисполнение обязательства более 7 месяцев), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 290 705 руб. 92 коп. неустойки законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 8 814 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 20 128 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" в лице обособленного подразделения в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 705 руб. 92 коп. неустойки; 8 814 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 20 128 руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина