Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А42-6020/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6020/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещён

от ответчика: Не явился, извещён


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44932/2023) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу № А42-6020/2023 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альтернатива Норд"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (адрес: 164504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альтернатива Норд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (адрес: 117556, <...>, далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» , Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки в сумме 2 957 069 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 63 872 руб. 70 коп.

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности не исполнены ответчиком в силу непредставления истцом оригиналов счетов-фактур или УПД. Также ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по открытию отдельного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил. Кроме того, Предприятие ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки:

- от 04.12.2020 №2020187376182554164000000/14/12/П,

- от 25.01.2021 №2020187376732554164000000/16/01/П,

- от 30.11.2020 №2020187376732554164000000/51/11/П,

- от 30.10.2020 №2020187376182554164000000/85/10/П,

- от 30.11.2020 №2020187376182554164000000/48/11/П,

- от 19.11.2020 №2020187376182554164000000/26/11/П,

- от 19.11.2020 №1921187379182554164000000/49/11/П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 2.2 Договоров сроки поставки определяются спецификациями.

В спецификациях к Договорам сторонами также согласованы сроки и условия оплаты поставленного товара.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2 957 069 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчиком не был оплачен поставленный товар в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений представителями сторон УПД и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по оплате задолженности не исполнены ответчиком в силу непредставления истцом оригиналов счетов-фактур или УПД.

В силу пункта 4.2 Договоров Поставщик обязуется представить Покупателю одновременно с поставкой оригиналы счетов-фактур или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Договоров предусмотрено, что Покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать поставленную Продукцию в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего Договора, по предоставлению (передаче) Покупателю счета-фактуры (или УПД), до момента получения счета-фактуры (или УПД), оформленного в соответствии с требованием законодательства РФ. При этом отсрочка оплаты стоимости поставленной Продукции увеличивается пропорционально количеству дней задержки в получении Покупателем такого счета-фактуры (или УПД).

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлены УПД, подписанные представителем ответчика и удостоверенные печатями организаций.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не были представлены ответчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ УПД.

В пункте 4.1.1 Договоров предусмотрено, что Поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета Покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения Договора. В этом случае Покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет Поставщика в течение предусмотренного Договором (спецификацией к нему) срока, исчисляемого от наиболее поздней из дат: даты выставления счета на оплату или даты предоставления информации об открытии отдельного счета.

Апелляционным судом установлено, что в разделе 9 Договоров указаны реквизиты счетов истца для перечисления денежных средств за поставленный товар. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об открытии отдельных счетов во исполнение пункта 4.1.1 Договоров.

Следовательно, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 Договоров в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем Продукции в рамках Договора, поставщик вправе требовать неустойку. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 02.12.2022 по 05.07.2023 составил 63 872, 70 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки (5% от цены заявки).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 872, 70 руб. пени.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу N А42-6020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева