Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-48194/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-48194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Отдел строительства (ОТДЕЛ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИМАШЕВСКИЙ РАЙОН 352700, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 235301001, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА: ФИО1)

к ООО "Бризспецмонтаж" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗСПЕЦМОНТАЖ" 350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 25 405 руб. 09 коп. за период с 14.02.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по 29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 17.09.2020 г.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

Отдел строительства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Бризспецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 25 405 руб. 09 коп. за период с 14.02.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по 29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 17.09.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта от № 0318300402918000006 от 8 октября 2018 г. (далее–Контракт) (приложение № 1), заключенного между отделом строительства администрации муниципального образования Тимашевский район (далее-Истец) и ООО «БризСпецМонтаж» (далее-Ответчик), Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории МБОУ ООШ № 21 в ст. Роговской Тимашевского района» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта (стоимость работ) составила 395 000,00 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, осуществляется в течении 70 дней с момента подписания контракта и передачи результатов заказчику для прохождения государственной экспертизы. Таким образом, срок окончания выполнения работ установлен до 16 декабря 2018 г.

В соответствии с п 4.5 контракта проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с 5.12 технического задания в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы повторная экспертиза проводится за счет Ответчика.

27 марта 2020 г. ответчиком заключен договор на прохождение очередной экспертизы по результатам которой 6 августа 2020 г. получено положительное заключение.

Результат работ по контракту приняты истцом 17 сентября 2020 г., оплачены 21 сентября 2020 г.

По расчету истца, сумма пени составляет 25 405 руб. 09 коп. за период с 14.02.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по 29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 17.09.2020 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 405 руб. 09 коп. за период с 14.02.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по 29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 17.09.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.6. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным.

3 декабря 2019 г. ответчиком заключен договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на прохождение повторной экспертизы. По результатам прохождения повторной экспертизы 12 марта 2020 г. получено отрицательное заключение.

В течении исполнения контракта работы ответчиком приостанавливались в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных, которые представлены 14.02.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, до 15.02.2019 г. у подрядчика отсутствовала возможность исполнения условий договора, в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных.

С учетом того, что обязанность ответчика по выполнению работ возникла 15.02.2019 г., то работы должны быть выполнены не позднее 25.04.2019 г.

Пеня за период с 26.04.2019 г. по 31.07.2019 г. составляет 5 427 руб. 96 коп.

395 000,00 × 97 × 1/300 × 4.25% = 5 427,96 р.

По результатам прохождения государственной экспертизы 25.10.2019 г. получено отрицательное заключение.

Пеня за период с 25.10.2019 г. по 29.03.2020 г. составляет 8 785 руб. 46 коп.

395 000,00 × 157 × 1/300 × 4.25% = 8 785,46 р.

27 марта 2020 г. ответчиком заключен договор на прохождение очередной экспертизы.

В расчете пени за период с 12.05.2020 г. по 17.09.2020 г. указан неверно период окончания просрочки исполнения денежного обязательства.

17.09.2020 г. подписан акт выполненных работ.

Однако, истцом не учтено, что 27 марта 2020 г. ответчиком заключен договор на прохождение очередной экспертизы по результатам которой 6 августа 2020 г. получено положительное заключение. Таким образом, 06.08.2020 г. работы выполнены ответчиком. 06.08.2020 г. – последний день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пеня за период с 12.05.2020 г. по 06.08.2020 г. составляет 4 868 руб. 37 коп.

395 000,00 × 87 × 1/300 × 4.25% = 4 868,38 р.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 19 081 руб. 79 коп. за период с 26.04.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 06.08.2020 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 19 081 руб. 79 коп. за период с 26.04.2019 г. по 31.07.2019 г., 25.10.2019 г. по29.03.2020 г., 12.05.2020 г. по 06.08.2020 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Бризспецмонтаж» в пользу Отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район неустойку в размере 19 081 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Бризспецмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 502 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко