Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А47-4415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4415/2021
г. Оренбург
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область

о взыскании 706 939 руб. 46 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №18 от 27.04.2021)

от ответчика: явки нет.



Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании задолженности по государственному контракту №14/02-93 от 27.08.2019 в размере 706 939 руб. 46 коп., в том числе 560 518 руб. 74 коп. - сумма штрафа за июнь 2020, 146 420 руб. 72 коп. - сумма пени.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.


Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск относительно исковых требований возражает, кроме того просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 39).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2019 между Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (далее: заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее: подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №14/02-93 (л.д. 10 - 19).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции моста через р. Ток на км. 45 + 720 автомобильной дороги Шарлык - Новосергиевка в Александровском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта определена в пункте 3.1. договора и составляет 112 103 747 руб. 68 коп. в том числе НДС 18 683 957 руб. 95 коп. и определяется приложением №1 "Ведомость контрактной цены" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 4.1. календарные сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - 01 сентября 2019 года;

окончание выполнения работ - 30 июня 2020 года.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и проводиться подрядчиком в соответствии с приложением №3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2. контракта).

Разделом 15 предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Согласно пункту 15.1. контракта в случае не обеспечения по вине Подрядчика установленных контрактов сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 4.1. контракта, Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Пунктом 15.3. контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены настоящего контракта, что составляет 560 518 руб. 74 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.3, 15.4, 15.5 настоящего контракта).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, а именно:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно графику выполнения объемов работ в июне 2020 Подрядчик должен быть выполнить работы на сумму 17 900 000 руб. 00 коп., указанный объем работ не был сдан.

Фактически в июне 2020 подрядчиком не были выполнены работы. Объем работ по графику был сдан на сумму 9 358 198 руб. 00 коп., только 06.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21).

Также подрядчик выполнил работ в полном объеме с нарушением сроков, а именно работы сданы только 30.10.2020, вместо предусмотренного пунктом 4.1. срока - 30.06.2020.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков и объемов выполнения работ, заказчиком начислены штрафные санкции предусмотренные условиями договора, именно штраф за нарушение объемов работ в июне 2020 в размере 0,5% от цены контракта в размере 560 518 руб. 74 коп., и пеня в размере 146 420 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 29.10.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование об оплате штрафа и пени №Тр - 1 от 11.01.2021 (л.д. 20), в связи с тем, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушив представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.1. контракта в случае не обеспечения по вине Подрядчика установленных контрактов сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 4.1. контракта, Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1. контракта на 121 день с 01.07.2020 по 29.10.2020, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 15.1. контракта, является законным и обоснованным, согласно расчету истца пени начислены в сумме 146 420 руб. 72 коп. за период просрочки с 01.07.2020 по 29.10.2020.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени судом рассмотрены и отклонены, поскольку пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных обстоятельствах, по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, доводы ответчика о попытке изменения графика выполнения объем работы, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1705/2021 от 22.03.2021.

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных случаев в рассматриваемом деле ответчиком не представлено, судом не установлено.

В связи, с чем определение фондом неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствует действующему законодательству.

Оценивая исковые требования о взыскании 560 518 руб. 74 коп. сумма штрафа по пункту 15.3. контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта.

В пункте 3 Правил, действовавших на момент заключения контракта, устанавливалось, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По смыслу указанных норм, просрочку исполнения обязательства обособлена от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско - правовое нарушение.

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 15.1., 15.3.) суду не представлено.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат из которой следует, что работы выполнены с нарушением объемов и сроков работ в июне 2020.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в спорный период нарушен график объема работ.

Доказательства передачи ответчиком истцу согласованного объема работ в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором. Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, обусловленное тем, что общие сроки сдачи объекта соблюдены, качество работ соответствует условиям контракта.

Истцом в судебном заседании подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по контракту, объект сдан в соответствии с конечными сроками, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (справки о стоимости выполненных работ, акт приемочной комиссии).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения в срок этапа работ, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание незначительность периода просрочки, существенное превышение суммы пени и неустойки над суммой возможных убытков ГУ "ГУДХОО", вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки (штрафа) до 56 051 руб. 87 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением №171933 от 31.03.2021 (л.д. 8) истец оплатил государственную пошлину в размере 17 139 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части не указания выдачи исполнительного листа по данному решению, указанное подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 202 472 руб. 59 коп., из которых 56 051 руб. 87 коп. - сумма штрафа, 146 420 руб. 72 коп. - сумма пени, 17 139 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова