Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А05-2595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2595/2017
г. Архангельск
24 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за выполненные работы,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 19 205 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

третьи лица:

1. некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, <...>)

2. Администрация муниципального образования «Лешуконское» (место нахождения: 164670, <...>)

при участии в заседании представителей истца Сокольцова Э.В. (доверенность от 01.02.2017), ответчика Юртаева Н.В. (доверенность от 26.01.2016),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за работы по капитальному ремонту, выполненные на основании договора №100815-1 от 10.08.2015.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования «Лешуконское» (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18 сентября 2015 года по 13 марта 2017 года.

Протокольным определением от 26.04.2017 суд в соответствии со статьёй 132 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования по первоначальному иску поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. С требованиями по встречному иску не согласился.

Представитель ответчика в заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств: актов приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016 и 19.05.2016. Считает, что истцом данные акты не подписывались и данные работы он не выполнял, в приёмке выполненных работ не участвовал. Работы были выполнены силами ответчика.

Одновременно представитель ответчика изменил предмет иска по встречному исковому заявлению и уменьшил размер требований по встречному иску, просит взыскать с Предпринимателя штраф в размере 19 205 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 8.5. договора за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета иска по встречному исковому заявлению, а также уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение на иск, в котором указал на то, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по ремонту многоквартирного дома № 21 по улице Новоселова в селе Лешуконское Архангельской области им не согласовывалось.

Администрация своего представителя в заседание не направила, представила письменное мнение на иск, в котором указала на то, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного в <...>, выполнял истец, который также принимал участие в приёмке выполненных работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

08.07.2015 между Обществом (по договору – подрядчик) и Фондом (по договору – заказчик) заключён договор № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту. В Приложении № 1 к договору указан адрес многоквартирного дома, на котором должны были выполняться работы: <...>, а также виды работ: ремонт фундамента, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Приложением № 2 к договору № 62 являлось Техническое задание.

Цена работ определена в пункте 2.1. договора № 62 и составляет 2 133 909 руб. 06 коп. (в том числе НДС).

10.08.2015 между Предпринимателем (по договору – подрядчик) и Обществом (по договору - заказчик) заключён договор № 100815-1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 920 518 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % (Приложение № 4).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 28 августа 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Приложениями к договору являлись локальные ресурсными сметные расчёты на ремонт крыши дома на сумму 619 397 руб. 62 коп., на ремонт системы теплоснабжения на сумму 235 088 руб. 77 коп., на ремонт фундамента на сумму 627 206 руб. 65 коп., на ремонт системы электроснабжения на сумму 75 262 руб. 22 коп., на ремонт фасада на сумму 576 953 руб. 80 коп.

Приложением № 2 к договору являлось Техническое задание.

Локальные ресурсные сметные расчёты и Техническое задание ответчиком не подписаны.

17.02.2016 комиссией в составе представителей Фонда, Администрации, ответчика и истца подписан акт приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома № 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское. В акте указано, что работы по ремонту фундамента здания будут приняты после детального осмотра.

19.05.2016 комиссия в том же составе приняла работы по капитальному ремонту фундамента дома.

15.09.2016 истец составил акты КС-2 и справку КС-3 на ремонт многоквартирного дома, в том числе ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на общую сумму 1 840 558 руб. 32 коп.

По описи передаваемых документов от 16.09.2016 (л.д. 98 том 1) Предприниматель передал представителю ответчика акты КС-2 от 15.09.2016, справку КС-3 от 15.09.2016 на капитальный ремонт дома.

24.11.2016 истец составил акт КС-2 и справку КС-3 на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на суму 44 328 руб. 62 коп.

По описи передаваемых документов от 15.12.2016 (л.д. 94 том 1) Предприниматель передал представителю ответчика акт КС-2 от 24.11.2016, справку КС-3 от 24.11.2016 на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, копия схемы на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, копии сертификатов соответствия, технический отчёт, паспорт заземляющего устройства, акт на скрытые работы.

Описи передаваемых документов подписаны представителем Общества ФИО5, его подпись заверена печатью ООО «Северная энергетическая компания». Акты КС-2 и справки КС-3 ответчик не подписал.

Истец выставил счета-фактуры № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и № 301 от 24.11.2016 на сумму 44 328 руб. 62 коп.

26.07.2016 Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал оплатить долг (л.д. 121 том 1).

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, истец фактически являлся субподрядчиком, а истец генеральным подрядчиком по выполнению капитального ремонта дома № 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское Архангельской области.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчёты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов: счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями собственников помещений многоквартирного дома и утверждённого заказчиком.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ истёк 28.10.2016 и 02.02.2017. Ответчик выполненные работы не оплатил до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.

Довод Общества о незаключённости договора подряда суд находит несостоятельным, поскольку в договоре согласованы существенные условия договора строительного подряда. О незаключённости договора до предъявления иска в суд ответчик не заявлял, считая его заключённым. В частности, письме от 29.09.2016 исх. № 290916-1 (л.д. 62 том 2), которое ответчик направил Предпринимателю, ответчик сослался на то, что истец выполнял работы в рамках договора от 10.08.2015. В претензии от 27.02.2017 № 270217-1 истец также ссылался на заключение между сторонами договора подряда № 100815-1 от 10.08.2017 (л.д. 72 том 2).

Суд также учитывает, что виды работ, которые были указаны в подготовленном истцом проекте Технического задания, полностью совпадают с теми видами работ, которые были поручены ответчику Фондом по договору № 22 от 18.07.2015 (л.д. 16-33 том 2), что свидетельствует о том, что сторонам был понятен предмет договора подряда и объём подлежащих выполнению Предпринимателем работ.

Довод ответчика о фальсификации актов приёмки законченных капитальным ремонтом дома № 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское от 17.02.2016 и от 19.05.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела истцом представлены копии этих актов, в которых имеется указание на то, что предприниматель ФИО2 участвовал в приёмке объекта (л.д. 87-90 том 1). Копии данных актов истец получил в Администрации. В то же время Фондом представлены эти же акты, в которых отсутствует подпись ФИО2 и указание на то, что он участвовал в приёмке (л.д. 49-54 том 2).

Участие представителя Администрации в составлении актов от 17.02.2016 и от 19.05.2016 Обществом не оспаривается. Однако Администрация в отзыве на иск подтвердила, что ФИО2 выполнял работы по капитальному ремонту дома и участвовал в приёмке его в эксплуатацию. Не доверять объяснениям Администрации суд не находит оснований, учитывая, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполнялся в интересах муниципального образования «Лешуконское», на территории которого находится дом.

Кроме Администрации, факт выполнения работ Предпринимателем, подтвердила представитель совета дома ФИО6, которая также подписала акт от 19.05.2016.

Фонд в отзыве на иск не заявил о том, что истец в приёмке не участвовал.

Очевидно, что акты от 17.02.2016 и от 19.05.2016 составлены в нескольких экземплярах. Отсутствие в одном из экземпляров подписи Предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о фальсификации одного из экземпляров акта истцом, учитывая, что лица, участвующие в приёмке, его участие в ней не оспаривают.

Суд также учитывает, что до предъявления иска в суд ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом. При получении от Предпринимателя документов на оплату в сентябре, декабре 2016 года не заявил мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 и не заявил о том, что работы истцом не выполнялись. Кроме того, как указывалось ранее, в письме № 290916-1 от 29.09.2016 истец ссылался на то, что Предприниматель выполнял работы по капитальному ремонту фундамента, крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское.

Довод Общества о том, что работы выполнял ответчик своими силами, документально не подтверждён, кроме того, до расторжения договора подряда с Предпринимателем, у ответчика не было оснований для выполнения своими силами работ, порученных ранее истцу.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5. договора штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1 % от цены договора.

На основании названного пункта договора ответчик начислил штраф в связи с неисполнением договора в сумме 19 205 руб. 18 коп.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору, оснований для начисления штрафа на основании пункта 8.5. договора не имеется, а требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.4. договора истец не заявляет.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по её уплате. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1 884 886 руб. 94 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 31 849 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева