Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-1588/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1588/2022

«23» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Беатриче»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ОГН 1183926009563, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Беатриче», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 123112, <...>, этаж 19, пом 1, комната 13) (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) задолженность по договору № 12 от 15.12.2020 в размере 3 415 550 руб. и пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 131 057,65 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «Элитстрой» (заказчик) и ООО «Беатриче» (исполнитель) заключен договора на услуги экскаватора JCB JS220 КН5311 № 12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель организовывает и производит разработку грунтов промышленного и прочего назначения с использование специальной техники, а заказчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (пункты 1.1 и 2.1 договора).

24.12.2021 истец направил в адрес ответчик претензию об оплате оказанных услуг.

Письмом от 17.01.2022 ООО «Элитстрой» гарантировало полную оплату задолженности в срок 30 апреля 2022 года.

Однако, задолженность оплате не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Беатриче» о взыскании с ООО «Элитстрой» задолженности по договору в размере 3 415 550 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 131 057,65 руб., начисленной по состоянию на 15.02.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет пении, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайства о снижении пени ответчиком не заявлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Беатриче» на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела по спору между истцом и ответчиком,

- платежное поручение № 234 от 21.04.2022 на сумму 40 000 руб. и справка по операции банка.

Данные доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный ООО «Беатриче» размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

ООО «Элитстрой» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ООО «Беатриче» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 40 733 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» задолженность по договору № 12 от 15.12.2020 в размере 3 415 550 руб., пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 131 057,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова