Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А21-5454/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                      дело № А21-5454/2024

       « 10 » февраля 2025 года


        Резолютивная часть решения оглашена « 29 »   января    2025  года

        Мотивированное решение изготовлено « 10 »   февраля  2025  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Руситаллизинг (ИНН<***>)  к ООО «Камелот» (ИНН <***>) о взыскании издержек  по договору поручения № 20231025 от 19.11.2020 в размере 10 114 220,29 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, паспорту, диплому, ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, паспорту, диплому, учредитель ФИО3 по паспорту (онлайн)

от ответчика:  извещен, явка представителя не обспечена


       общество с ограниченной ответственностью «Руситаллизинг» (далее – ООО «Руситаллизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камелот» (далее – ООО «Камелот», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору поручения № 20231025 от 19.11.2020 в размере 10 114 220,29 руб.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

      Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Подробно позиция истца изложена в иске.    

     Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

19.11.2020 между ООО «Камелот» (доверитель) и ООО «Руситаллизинг» (поверенный) был заключен Договор поручения №20231025 (далее – Договор).


       Согласно условиям  Договора поверенный обязуется совершить в интересах Доверителя определенные юридические действия, а именно заключить договор поставки и доставки оборудования Доверителем по договору лизинга с последующим выкупом оборудования в собственность, по истечению договора лизинга (п. 1.1 Договора).

        В соответствии с п. 3.1 Договора издержки Поверенного подлежат компенсации Доверителем вместе с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга, на основании документов, подтверждающих расходы Поверенного, либо включаются в цену договора Лизинга.

       Во исполнение спорного договора 24.11.2020 между ООО «Руситаллизинг» (Покупатель) и ООО «МЕТАГРУПП» (Поставщик) заключен Договора поставки № 146 (далее – Договора постаки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение N° 1 к Договору) и Спецификации (Приложение N° 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

       В соответствии с условиями Договора поставки, Покупатель оплатил поставку оборудования, что подтверждается платежным поручением № 146 от 02.12.2020, платежным поручением №144 от 01.12.2020, платежным поручением № 69 от 29.05.2021, платежным поручением № 148 от 03.12.2020, платежным поручением № 157 от 10.12.2020, платежным поручением № 73 от 18.06.2021.

        Согласно условиям Договора, ООО «МЕТАГРУПП» осуществлено надлежащее изготовление и поставку заказанного Оборудования (УПД № 94 от 04.06.2021, № 95 04.06.2021, № 100 от 21.06.2021, Транспортная накладная от 07.06.2021, от 22.06.2021).

        28.06.2021 Оборудование по Договору передано ООО«Камелот».

       Размер издержек, понесенных ООО «Руситаллизинг» при исполнении поручения составил  10 114 220,29 руб.

       Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек и вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Спорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору поручения и регулируются нормами, закрепленными в главе 49  ГК РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

       Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Истец в подтверждение своих доводов представил на обозрение суда оригинал договора поручения, а также платежные поручения:  146 от 02.12.2020, № 144 от 01.12.2020, № 69 от 29.05.2021, № 148 от 03.12.2020, № 157 от 10.12.2020      , № 73 от 18.06.2021.

       Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждал, что проект договора поручения им не направлялся, договор поручения им не подписывался, поставка оборудования не была осуществлена.  

      Ответчиком 02.10.2024 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поручения № 20231025 от 19.11.2020.

      Суд, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, у суда отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, кроме того, при заявлении о фальсификации доказательств ответчик не указал, в чем фальсификация выражается и каким способом следует ее проверить, о назначении экспертизы по делу не заявлял.

        Представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными, а также с учетом ответом на ранее направленную претензию ООО «Метагрупп» (Поставщика) подтверждено, что Оборудование по Договору  в полном объеме передано ООО «Камелот» 28.06.2021 на производственной площадке по адресу: 236004, <...> (вышеуказанные транспортные накладные подписаны главным инженером ФИО4).

       То есть отгрузка фактически осуществлена по юридическому адресу ООО «Камелот», который отражен в сведениях из ЕГРЮЛ.

       Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, подтверждающая позицию истца о согласовании поставки в адрес ООО «Камелот» (т. 1 л.д. 87-95).

       Более того, представителем истца дополнительно пояснялось, что основным видом деятельности ООО «Камелот» является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, а оборудование, поставленное ООО «Руситаллизинг» предназначено именно для целей производства напитков. ООО «Руситаллизинг» не могло использовать указанное оборудование по своему профилю деятельности.     

       Следовательно, у доверителя возникла обязанность произвести оплату услуг Поверенного согласно нормам статьи 972 ГК РФ.

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, объективными и достоверными, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств по договору.

      Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, обоснованных возражений по иску не заявил.

       В соответствии с части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

       С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Вопреки позиции ООО «Камелот», судом не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Руситаллизинг».

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве о недействительности сделки, судом отклонены, поскольку, как установлено судом, сделка в части поставки оборудования исполнена, оборудование принято ответчиком, возражений по нему не представлено. Соответственно, действия поверенного должны быть оплачены.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

      При обращении в арбитражный суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 73 571 руб. по платёжному поручению от 04.06.2024 № 19.

      Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

      Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 73 571 руб.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Камелот» (ИНН <***>) в пользу ООО «Руситаллизинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 114 220,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 571 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова