Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А51-17905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2149/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 № 27АА1807058;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А51-17905/2019

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>), ФИО4, ФИО5, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, г. Москва, пр-д. 2-й ФИО6, д. 18, стр. 8)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом финансового утвержден ФИО1 (далее также финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего, связанные со снятием с банковских счетов ФИО3 алиментов (денежных средств) в размере 164 367,02 руб., предназначенных на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать финансового управляющего возвратить на лицевой счет ФИО3 № <***> в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 138 000 руб. в течение 15 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, на лицевой счет №40817.810.2.3229.0009651 в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный»), денежные средства в размере 26 367,02 руб. в течение 15 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу;

- признать незаконными действия финансового управляющего при осуществлении обработки персональных данных ФИО3, которые привели к разглашению ее персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, и снятию 18.06.2020 с банковского счета гражданина алиментов (денежных средств) в размере 27 600 руб. посторонним лицом - ФИО8;

- взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО3 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда от 05.04.2022 и от 29.06.2022 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – ООО «Банкофф»), ФИО4, ФИО5, ассоциация «ДМСО», Управление Росреестра по Приморскому краю, страховые организации: общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью СК «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, связанные со снятием с банковских счетов ФИО3 алиментов (денежных средств) в размере 164 367,02 руб., предназначенных на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7; с финансового управляющего взыскано 164 367,02 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 03.03.2023 исправлена допущенная в определении от 23.11.2022 опечатка, третий абзац резолютивной части определения от 23.11.2022 определено читать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 164 367,02 руб.».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

По мнению заявителя жалобы, судебная практика исходит из того, что способ передачи должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, определяется лично финансовым управляющим с учетом, в том числе предложенного самим должником способа. Указывает, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 в качестве алиментов, финансовым управляющим не присваивались, а были по просьбе должника направлены третьим лицам. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокина Приморского края от 21.02.2022 является преюдициальным для настоящего спора. Приводит довод о том, что представитель арбитражного управляющего фактически не был допущен к судебному заседанию, организованному судом апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции по его ходатайству, что является ограничением его прав и существенным нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО3 указала на совершение финансовым управляющим действий, несоответствующих законодательству, нарушение прав и законных интересов должника и ее несовершеннолетней дочери Стеллы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на получение содержания (алиментов) от своего отца - ФИО9; а также действий по передаче персональных данных и по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части признания незаконными действий финансового управляющего по передаче персональных данных и по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну постороннему лицу – ФИО8, суды указали, что последняя действовала как представитель финансового управляющего, в связи с чем не являлась посторонним лицом.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

При рассмотрении остальной части требований судами установлено, что ФИО3 является получателем алиментов в интересах своей несовершеннолетней дочери от ФИО9 в размере ? его заработка или иного дохода; для зачисления алиментов заявителем открыты лицевые счета № <***> в ПАО «Сбербанк России» и № 40817810232290009651 в ПАО КБ «Восточный».

Как указал заявитель, финансовый управляющий ФИО1 и неизвестное должнику лицо - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. В-Шахтаминский Шелопугинского р-на Читинской обл., в ноябре, декабре 2019, январе, феврале и июне 2020 снимали алименты с указанных счетов.

Всего арбитражным управляющим и ФИО8 были сняты с названных счетов алименты в общей сумме 164 367,02 руб., и переведены на счета третьих лиц, в том числе по 16 000 ежемесячно на счет ООО «Банкофф», с которой у ФИО3 заключен договор юридического сопровождения от 02.08.2019.

Финансовому управляющему ФИО1 13.02.2021 заказным письмом направлено требование о возврате незаконно удержанных алиментов в размере 164 367,02 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения заказного письма, которое согласно данным сайта «Почта России» получено им 01.03.2021, однако не исполнено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что финансовый управляющий ФИО1 и его представитель ФИО8, вопреки вышеназванным нормам права и разъяснениям, сняли со счетов должника денежные средства общем размере 164 367,02 руб., предназначенные для выплаты ФИО3 в качестве алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка; доказательств выплаты должнику соответствующих денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал указанные действия финансового управляющего незаконными, взыскав с ФИО1 164 367,02 руб. в пользу ФИО3

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поддерживая выводы судов, коллегия исходит из того, что финансовый управляющий как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать порядок исключения имущества (в данном случае алиментов) из конкурсной массы, в связи с чем, несмотря на указания ФИО3, не имел правового основания на осуществление перевода данных денежных средств (алиментов) иным, кроме должника лицам.

Алименты не являются имуществом должника и, следовательно, получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей) не могут удерживаться арбитражным управляющим, и не могут быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе по договору на юридическое сопровождение процедуры банкротства.

Реализация права на собственное банкротство должником, вынужденным обратиться для этого за юридической помощью в компанию, взаимодействующую с финансовым управляющим, не должна осуществляться за счет нарушения конституционно значимых принципов, прав и законных интересов должника и ее несовершеннолетней дочери, направленных на защиту материнства и детства, являющихся важнейшим приоритетом государственной политики Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для данного спора решения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокина Приморского края от 21.02.2022, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что изложенные в указанном решении выводы не опровергают обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего фактически не был допущен к судебному заседанию, организованному судом апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции по его ходатайству, что является ограничением его прав и существенным нарушением норм процессуального права, проверен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 следует, что в судебном заседании 20.03.2023 суд осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако апеллянт (ФИО1) не подключился к участию в заседании, проводимому с помощью системы веб-конференции.

При этом о наличии каких-либо технических проблем - суду не сообщено, обстоятельства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от апелляционного суда, заявителем не представлены и судом не установлены.

В связи с чем, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя финансового управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Доказательств того, что заявителю в суде апелляционной инстанции были созданы препятствия к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, также не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А51-17905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко