Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А60-13900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13900/2024
30 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компрессорная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1017624 руб. 30 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

27.05.2024 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.05.2024 от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступила апелляционная жалоба.

Учитывая данные обстоятельства, судом изготовлено мотивированное решение.


19.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компрессорная компания" (далее – ООО "ЧКК", истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023 №134/256-23 в размере 976885 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.01.2024 в размере 40739 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 976885 руб. 00 коп., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23176 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовых санкций. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

25.07.2023 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО "ЧКК" (продавец) заключен договор поставки №134/256-23, по условиям которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора общая сумма по договору составляет 976885 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 162814 руб. 17 коп.   

К договору сторонами подписана спецификация №1, по условиям которой согласована поставка компрессорной установки ДЭН-15Ш-ОР ТУ 3643-357-51470687-2001, стоимостью 976885 руб. 00 коп.

Условия оплаты: отсрочка платежа не более 7 рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Срок поставки: 90 рабочих дней со дня подписания спецификации. Досрочная поставка допускается.

Условия поставки: до терминала транспортной компании в г. Нижний Тагил за счет продавца.

Как указал истец, письмом от 14.09.2023 ответчик просил ускорить сроки изготовления компрессорной установки и произвести ей поставку в срок до 30.09.2023 (то есть досрочно).

В связи с чем ООО "ЧКК", согласно условиям спецификации №1, произвело передачу компрессорной установки в транспортную компанию, которая доставила оборудование до терминала в г. Нижний Тагил (накладная транспортной компании представлена в материалы дела).

28.09.2023 оборудование было ответчиком получено в терминале транспортной компании. УПД и иные сопроводительные документы также были переданы ответчику при получении товара. УПД №ЦБ-683 от 15.09.2023 ответчик не подписал. 

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет 976885 руб.

Согласно п. 3.2 договора, а также п. 2 спецификации №1, отсрочка платежа по договору составляет не более 7 рабочих дней. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 09.10.2023.

Письмом от 16.10.2023 ООО "ЧКК" потребовало произвести оплату в полном объеме согласно договора поставки, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность в размере 976885 руб. 00 коп. не оплачена.

ООО "ЧКК" в адрес ответчика было направлено требование от 21.11.2023 о погашении задолженности, а также заново направлен УПД в двух экземплярах для подписания. Однако ответа на данное требование не поступило.

Поскольку требования не исполнены, задолженность АО «НПК «Уралвагонзавод» не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано ранее, п. 3.2. договора, а также п. 2 спецификации №1 предусмотрена отсрочка платежа по договору составляет не более 7 рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договору от 25.07.2023 №134/256-23 выполнил. Факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность АО «НПК «Уралвагонзавод» перед истцом составляет 976885 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 976885 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 976885 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая, что договором неустойка не предусмотрена, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "ЧКК" обоснованно просит взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов, начисленных за период с 10.10.2023 по 19.01.2024, составляет 40739 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, правовые основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 40739 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 976885 руб. 00 коп. подлежат начислению с 20.01.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 23176 руб. 00 коп., полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено. Сумма судебных расходов в размере 23176 руб. 00 коп. является расходами истца по уплате государственной пошлины, понесенными им при подаче искового заявления в суд.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, согласно нормам ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 23176 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Челябинская компрессорная компания" на основании ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов по уплате госпошлины, а также оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов не имеется.

Ответчик, получив соответствующие претензии истца и не оспаривая его требования по существу, тем не менее, допустил судебный спор, не предприняв своевременно меры по оплате спорной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, на основании статей 309, 310, 333, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  о снижении размера финансовых санкций отказать.

3.     Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компрессорная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 25.07.2023 №134/256-23 в размере 976885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.01.2024 в размере 40739 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 976885 руб. 00 коп., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23176 руб. 00 коп.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева