Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А43-14454/2023

9128/2023-136866(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14454/2023

г. Нижний Новгород 01 августа 2023 года Дата вынесения решения в виде резолютивной части 25 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-298), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОБМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородская область к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ область, г.ПЕРВОУРАЛЬСК о взыскании 131 646руб. 97коп., в том числе 121 035руб. 60коп. неустойки по договору поставки № 12-04/0906/22 от 24.06.2022 (спецификаци от 24.06.2022 № 1) за период с 01.02.2023 по 18.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 03.04.2023 в сумме 10 611руб. 37коп.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "ДРОБМАШ" (далее – истец) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ- СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании числе 121 035руб. 60коп. неустойки по договору поставки № 12-04/0906/22 от 24.06.2022 (спецификации от 24.06.2022 № 1) за период с 01.02.2023 по 18.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 03.04.2023 в сумме 10 611руб. 37коп.

Определением суда от 26.05.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 200.6.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.07.2023. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении не неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000руб. 00коп.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС" (поставщик) и ПАО "Русполимет" от имени, по поручению и в интересах истца (покупатель) заключен договор № 12-04/0906/22 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве «Товара на условиях, установленных настоящим договором или отдельными приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками и т.д.) к нему.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 24.06.2022 на поставку "Манжета ГИП 2200.005.801" и "Манжета ГИП 2200.006.810" на общую сумму 5 379 376руб. 38коп. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% отсрочка платежа в течение 3 календарных дней с момента отгрузки. Срок поставки: 60 дней с момента поступления предоплаты.

Истец платежным поручением № 4886 от 19.07.2022 на сумму 3 227 625 руб. 83 коп. произвел 60% предоплату за согласованный к поставке товар с назначением платежа "оплата по сч. № 1585 от 16.06.2022, дог № 12-04/0906/22 от 24.06.2022, манжета гипп 2200".

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

18.01.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 12-04/43 с требованием осуществить поставку согласованной продукции в срок до 31.01.2023.

В связи с тем, что поставка продукции до указанной даты не произведена, 10.03.2023 покупатель направил в адрес АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС"письмо № 12-04/1-64 от 10.03.2023 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3 227 625 руб. 83 коп

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости поставляемой продукции.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию № 0300/10-3/23 от 03.04.2023 с требованием о возврате задолженности, а также требованием уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства вручения данной претензии представлены в материалы дела.

04.04.2023 поставщик перечислил на расчетный счет покупателя авансовый платеж в сумме 3 227 625руб. 83коп. Вместе с тем, требования претензии в части уплаты неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости поставляемой продукции.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки составила 121 035руб. 60коп. и исчислена истцом за период с 01.02.2023 по 18.03.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения конечного периода ее начисления.

Материалами дела установлено, что срок поставки составил 60 дней с момента поступления предоплаты.

Истец платежным поручением № 4886 от 19.07.2022 на сумму 3 227 625 руб. 83 коп. произвел 60% предоплату за согласованный к поставке товар с назначением платежа "оплата по сч. № 1585 от 16.06.2022, дог № 12-04/0906/22 от 24.06.2022, манжета гипп 2200".

Вместе с тем, ответчиком оплаченный товар в согласованный срок не поставлен.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически неверным в части определения конечного периода просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

18.01.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 12-04/43 с требованием осуществить поставку согласованной продукции в срок до 31.01.2023.

Поскольку поставка продукции до указанной даты не произведена, 10.03.2023 покупатель направил в адрес АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС" письмо № 12-04/1-64 от 10.03.2023 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3 227 625 руб. 83 коп. При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Истцом, рассчитавшего пени за период с 01.02.2023 по 18.03.2023 не учтено, что в настоящем деле с момента направления письмо № 12-04/1-64 от 10.03.2023 с просьбой вернуть денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 3 227 625 руб. 83 коп. ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 01.02.2023 по 10.03.2023, и с учетом положений п. 6.2 договора, размер неустойки по расчету суда составляет 102 208руб. 15коп.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,05% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости поставляемой продукции, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,


следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 611руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 03.04.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу с даты отказа истца от исполнения договора и возврата суммы предварительной оплаты (10.03.2023) ответчик стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с даты возникновения денежного обязательства, истцом предъявляются проценты обосновано.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает


из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 102 208руб. 15коп. неустойки, 10 611руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 241руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ область, г.ПЕРВОУРАЛЬСК о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ отклонить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УНИКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СВЕРДЛОВСКАЯ область, г.ПЕРВОУРАЛЬСК в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОБМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса Нижегородская область 112 819руб. 52коп., в том числе 102 208руб. 15коп. неустойку, 10 611руб. 37коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 241руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна