Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А70-4742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4742/2017
г.

Тюмень
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (626155, г. Тобольск, территория Левобережье, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 202 085 руб. 98 коп.

установил:

администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 202 085 руб. 98 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за пользование земельным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 20.04.2017 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505210111459, 62505210111442.

Ответчик также извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копии определения о принятии искового заявления, направленная по адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505210111435). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном (25.04.2017), так и о повторном извещениях (28.04.2017), что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, в том числе по юридическому адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика суд не располагает.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.09.2014 между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 02-05/305-14, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 7 645 кв. м, расположенный по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, № 1, участок № 8 сроком на 10 лет под корпусно-котельныи цех.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2014.

В дальнейшем, ФИО1 продал здание корпусно-котельного цеха, расположенного на спорном земельном участке обществу на основании договора купли-продажи от 23.03.2015, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 72/001/256/2016-18196.

18 ноября 2015 года между администрацией и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/305-14.

03 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 03-09/551-16 о необходимости оформления земельного участка, оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное уведомление было получено обществом 19.10.2016.

Между тем, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательств приобретения участка в собственность также не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что общество в период с декабря 2015 года по 1 квартал 2017 пользовалось земельным участком, расположенным под спорным зданием корпусно-котельного цеха, приобретенного на основании договора от 23.03.2015, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производило.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Судом установлено, что факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Судом установлено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств оплаты пользования участком за спорный период.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 28.04.2015, Постановления Правительства Тюменской области № 530-п от 02.12.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области».

Так, сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2015 по 1 квартал 2017 составила 183 756 руб. 70 коп.

Контррасчет арендных платежей за спорный период ответчиком не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, установив, что ответчик в спорный период пользовался спорными земельными участками, при этом доказательств внесения платы за его пользование материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере арендной платы на основании статей 1102 ГК РФ, 1, 65 ЗК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.03.2017 в размере 18 329 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 181-182, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (626155, г. Тобольск, территория Левобережье, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 756 руб. 70 коп. основного долга, 18 329 руб. 28 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (626155, г. Тобольск, территория Левобережье, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЩанкина А.В.