Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-222612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222612/16

114-1913

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2017г., ФИО3 – доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО завод «Красное знамя»

к ООО «ЭСТО-Вакуум»

о взыскании 5 608 171 рубль 09 копеек, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о расторжении договора от 08 мая 2015 года №206/15-26/518, о взыскании 4 950 000 рублей основной задолженности и 658 171 рубль 09 копеек процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 08 мая 2015 года №206/15-26/518.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что намерен осуществить поставку оборудования.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08 мая 2015 года №206/15-26/518, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать установку магнетронного напыления модели Caroline D12B производства фирмы ООО «ЭСТО-Вакуум» и выполнить работы, услуги в полном объеме согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость оборудования составляет 16 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора авансовый платеж на сумму 4 950 000 рублей осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27 мая 2015 года №5121 перечислил ответчику 4 950 000 рублей аванса.

Срок поставки оборудования составляет 10 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик не представил доказательства поставки обусловленного договором оборудования.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса, требование о расторжении договора от 08 мая 2015 года №206/15-26/518 и взыскании 4 950 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 658 171 рубль 09 копеек, начисленные за период с 27 мая 2015 года по 28 октября 2016 года.

Согласно пункту 48 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требование о взыскании процентов по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 08 мая 2015 года №206/15-26/518.

Взыскать с ООО «ЭСТО-Вакуум» в пользу ПАО завод «Красное знамя» 5 608 171 рубль 09 копеек, из них: 4 950 000 рублей основной задолженности и 658 171 рубль 09 копеек процентов, а также 57 040 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ЭСТО-Вакуум» в пользу ПАО завод «Красное знамя» проценты по ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму 4 950 000 рублей с 29 ноября 2016 года по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина