Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22273/2022
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А63-22273/2022, установил следующее.

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТКЦ» (далее – общество) о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 69 891 397 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 16.01.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 861 464 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Решением суда от 12.03.2024 требования удовлетворены, с общества в пользу ФИО1 взыскано 69 891 397 рублей 84 копейки задолженности, 10 144 716 рублей

25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 с продолжением их начисления с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 250 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 решение суда от 12.03.2024 изменено, требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 12 206 368 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2024. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 13 164 793 рубля 33 копейки задолженности, 22 521 970 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.10.2025. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно определил действительную стоимости 1/4 доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 81 329 500 рублей. Заключение повторной судебной экспертизы, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, выполнено с нарушением норм законодательства, не является законным и допустимым. Экспертом сделан ряд методологических и арифметических ошибок, которые повлекли явное снижение стоимости оцениваемого имущества. Экспертом безосновательно исключена из состава имущественного комплекса ООО «ТЦК» часть объектов, подобраны и использованы в расчетах несопоставимые с объектами оценки аналоги.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2026 в составе суда произведена замена судьи Твердого А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Артамкину Е.В. (часть 3 статьи 18 Кодекса).

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ТКЦ» зарегистрировано администрацией города Ставрополя 30.09.1997, в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.11.2022 (ОГРН <***>). Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

1 марта 2021 года решением внеочередного собрания участников общества в составе ФИО1 (25% доли в уставном капитале), ФИО6 (25% доли в уставном капитале), ФИО8 (25% доли в уставном капитале) единоличным исполнительным органом (директором) избрана ФИО5 Размер уставного капитала составлял 2 052 тыс. рублей (номинальная стоимость).

ФИО1 принадлежало 25% доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство от 20.11.2020 26АА3753585, в соответствии с которым стоимость 100 % доли на день открытия наследства составляла 209 937 тыс. рублей.

20 декабря 2021 года ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на основании разрешения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2020 № 1097/3290 направила нотариально удостоверенное заявление о выходе ФИО1 из общества и выплате действительной стоимости доли.

27 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе истца из общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества (ФИО4 и ФИО6) от 09.03.2022, оформленного протоколом № 1/2022, принято решение выплатить вышедшему участнику ФИО1 действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня передачи доли участника обществу в размере 13 438 102 рублей 16 копеек, в том числе начисленный НДФЛ в сумме 1 265 715 рублей, подлежащий перечислению в бюджет. Таким образом, сумма подлежащая выплате вышедшему участнику должна составлять 12 172 387 рублей 16 копеек.

Доля в уставном капитале ООО «ТКЦ», перешедшая обществу, распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале (в январе 2024 года состав участников общества и органов управления общества изменился).

22 марта 2022 года общество направило в адрес истца уведомление о перерасчете действительной стоимости доли с уменьшением суммы до 11 438 102 рублей 16 копеек, в том числе с удержанием НДФЛ в размере 1 615 717 рублей (действительная стоимость доли истца согласно расчету общества составила 9 822 387 рублей 16 копеек).

22 марта 2022 года общество уплатило ФИО1 9 822 387 рублей 16 копеек действительной стоимости доли, а также 1 615 715 рублей НДФЛ в ИФНС России № 12, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 79 и от 22.03.2022 № 78 и № 80 – 83.

ФИО1, полагая, что выплата действительной стоимости была произведена не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из практики применения положений Закона № 14-ФЗ, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В целях установления рыночной стоимости доли определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО9

Согласно заключению эксперта от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023 основным активом общества являются земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012209:64, 26:12:012209:65, 26:12:012209:66, 26:12:012209:67, 26:12:012209:68, 26:12:012209:69, 26:12:012209:70, 26:12:012209:71 и 26:12:012209:72 общей площадью 58 994 кв. м; объекты капитального строительства: административно бытовой корпус 2000 года постройки площадью 711,4 кв. м; площадка для стоянки автотранспорта 1962 года постройки площадью 56 456 кв. м; здание общественного туалета, гаража, склада 1994 года постройки площадью 333,6 кв. м; квартира 2018 года постройки площадью 87,5 кв. м; пять транспортных средств общей стоимостью 5 380 тыс. рублей.

Балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 53 752 тыс. рублей, в связи с чем процент доли истца без учета корректировки статей баланса на 01.01.2020 равен 13 438 тыс. рублям; рыночная стоимость материальных внеоборотных активов составляла 309 087 тыс. рублей, из которой стоимость земельных участков – 237 333 тыс. рублей; зданий, сооружений и квартиры – 62 584 тыс. рублей; транспортных средств – 5 380 тыс. рублей и прочих активов – 3 790 тыс. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом затратным подходом по состоянию на 31.12.2020 (включая запасы, денежные средства, финансовые и другие активы, кредиторскую задолженность), составила 325 318 тыс. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом методом капитализации дохода путем расчета средневзвешенной величины, по состоянию на 31.12.2020 составила 100 665 тыс. рублей.

Эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 1/4 доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТКЦ», исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 64 480 тыс. рублей.

Оценив представленную ответчиком рецензию ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» от 27.10.2023 № 1716, суд посчитал, что рецензия носит поверхностный и недостоверный характер, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз "ЭкспертПрофи"» от 28.02.2022 № 009/ЭО-с-2022 об определении рыночной стоимости земельных участков, которое являлось предметом проверки Ставропольского краевого суда

по делу № 3а-148/2022, также признано недопустимым доказательством, поскольку использовалось в другом деле для определения кадастровой стоимости участков по состоянию на 01.01.2019.

Суд первой инстанции отметил, что необходимость оценки доли доходным подходом является ошибочной, поскольку в ходе судебного разбирательства произведены изменения в составе участников и органов управления общества, что с учетом пояснений истца о приобретении 100% доли в обществе застройщиком, указывают на то, что возможность продолжения бизнеса ООО «ТКЦ» с использованием прежней модели управления невозможна и будет изменена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в части определения действительной стоимости в уставном капитале общества затратным способом, исходя из стоимости чистых активов указанного общества, составлено в соответствии с требованиями закона. Рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 325 318 тыс. рублей. Заключение в указанной части основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперта, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, выполнено всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что действительная стоимость 25 % доли ФИО1 в обществе составляет 81 329 500 рублей и, поскольку решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2022 размер доли истца определен в сумме 13 438 102 рублей 16 копеек, которые фактически уплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании 69 891 397 рублей 84 копеек задолженности.

Принимая во внимание доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, ввиду того, что экспертом не приведен объем доступных рыночных данных (предложений о продаже земельных участков на дату исследования); аналоги, используемые в расчетах рыночной стоимости земельных участков, не идентифицированы на публичной кадастровой карте, в скриншотах объявлений нет сведений о виде разрешенного использования участков, не указаны кадастровые номера земельных участков, использованы аналоги, существенно отличающиеся по площади, применены неправильные поправочные коэффициенты; в экспертизе не указан полный перечень активов, которые стояли на балансе на дату проведения оценки с указанием балансовой стоимости каждого актива по списку активов, не приведена оборотно-сальдовая ведомость на дату оценки в приложении к экспертному заключению, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции определением

от 30.07.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.11.2024 № 126-Э-24 действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020 составляет 223 833 353 рубля 79 копеек.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец представил в материалы дела пояснения, а также рецензию эксперта АНО СЭБ «Профи» ФИО11 от 14.01.2025 и заключение специалиста ЗАО «ЭССЭ» ФИО12 от 24.01.2025. ФИО1 указывала, что экспертом не оценено девять объектов недвижимости (пункт технического обслуживания, котельная и семь торговых киосков). Экспертом не использованы все три подхода при оценке, взяты некорректные объекты-аналоги. Применены неправильные поправочные коэффициенты, указан некорректный уровень инфляции с декабря 2020 по ноябрь 2024 года, не принят во внимание действительный износ объектов экспертизы, необоснованно взята за основу балансовая стоимость четырёх автомобилей, оборудования, бытовой и оргтехники, мебели, так как их оценка должна была быть проведена по среднерыночной стоимости. В заключении приведены значения не по ставкам депозитов или ставкам бескупонной доходности, а по ставкам кредитов. Экспертом не проведена процедура идентификации объекта оценки, не установлен состав имущественного комплекса, относящегося к объекту экспертизы.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд отметил, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В данном случае был выбран один подход к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы (доли в ООО «ТКЦ») – затратный подход, в рамках которого к оценке был применен метод чистых активов. Методология применяемого метода оценки приведена на

листах 17 – 21 заключения. В соответствии с выбранным подходом и методом к оценке был проведен анализ имеющихся бухгалтерских документов, проведены все необходимые расчеты. Нарушений методологии определения стоимости чистых активов не установлено.

Экспертом приведен перечень основных средств, отраженных на 01 счете ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020, список имущества, отсутствующего оборудования, отраженного на 01 счете на 04.10.2024 (т.е. имущество, которое отсутствовало на дату проведения экспертного осмотра основных средств).

В заключении судебной экспертизы определена рыночная стоимость всех объектов основных средств, отраженных на счете 01 общества. Физические и технические характеристики объектов капитального строительства были взяты на основании технической и правоустанавливающей документации (технического паспорта на «Торгово-коммерческий центр (2 очередь). Рынок запчастей. Площадка для стоянки автомобилей (литера 1)»; свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2020 год ООО «ТКЦ» объекты капитального строительства отражены отдельными помещениями, в связи с чем стоимость указана за помещения. В заключении определена стоимость объектов капитального строительства в целом, исходя из указанной технической и правоустанавливающей документации, следовательно, была указана общая стоимость помещений, входящих в здание.

Суд округа отклоняет указание истца на то, что экспертом при производстве экспертизы были исключены из состава имущественного комплекса ООО «ТЦК» следующие объекты: котельная (инв. № 00000082); пункт технического обслуживания (инв. № 00000064); торговые павильоны в количестве семи штук (на балансе общества учтено пятнадцать инвентарных единиц с наименованием «павильон» и одна инвентарная единица с наименованием «торговый павильон»), на основании следующего.

Из технического паспорта на здание общества «Рынок запчастей, площадка для стоянки автотранспорта, гаражи, складское, общественные туалеты», представленного в материалы дела (т. 3, л. д. 97 – 128), следует, что объект «котельная» находится в здании «нежилое хозяйственное (литера А)» и числится под позицией 60 в экспликации помещений, объект «пункт технического обслуживания» находится в здании «нежилое, административно-бытовой корпус (литера Б)» и числится под позицией 48 в экспликации помещений.

Экспертом при проведении судебной экспертизы определялась рыночная стоимость нежилого здания «Здание общественного туалета, гаража, склада» с кадастровым номером 26:12:012209:36, куда и входили здание котельной и пункта технического обслуживания.

Поскольку некоторые павильоны имеют перегородки и разделены на отдельные помещения, торговых павильонов на балансе общества отражено больше, чем по факту, однако, исходя из технической документации, торговые павильоны являются едиными объектами, несмотря на существующие перегородки, в связи с чем в заключении эксперта была определена стоимость торговых павильонов без разделения на отдельные помещения.

При определении рыночной стоимости земельных участков, относящихся к основным средствам ООО «ТКЦ», использовался сравнительный подход к оценке (метод сравнения продаж). Так как дата оценки ретроспективная (31.12.2020), в заключении выбран срок экспозиции объектов аналогов (земельных участков) с 01.01.2020 по 31.12.2020. При определении рыночной стоимости использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам, или требующим минимальное количество корректирующих коэффициентов. Снимки объявлений объектов аналогов приведены на листах 42 – 45 заключения, на которых отображены качественные и количественные характеристики объектов аналогов. Если в объявлениях не указаны права на земельный участок, наличие/отсутствие коммуникаций, то в расчетах данные характеристики применяются исходя из допущений, что земельный участок принадлежит на праве собственности и имеются все коммуникации.

Местоположение объектов экспертизы и объектов аналогов определено на основании справочника оценщика недвижимости – 2018, под ред. ФИО13, согласно которому местоположение объектов экспертизы и приведенных аналогов определено как «район крупных автомагистралей города», в связи с чем местоположение объектов экспертизы и объектов аналогов сопоставимо и корректирующие коэффициенты не требуются.

Эксперт отметил, что в оценочной практике красная линия относится к крупным улицам города, прочим улицам города, характеризующихся престижностью местоположения, транспортной доступностью, наличием асфальтированных подъездных дорог. Основными характеристиками, определяющими расположение земельного участка относительно «красной линии», является местоположение участка, уровень активности автодороги, в непосредственной близости от которой располагается земельный участок, качество дорожного покрытия, наличие въезда/выезда на автомагистраль.

В заключении расположение объектов аналогов было определено как «вблизи красной линии» – объекты аналоги расположены на крупных улицах города, с активным движением, транспортная доступность высокая, качество дорожного покрытия – хорошее, подъезд к земельным участкам осуществляется по асфальтированной дороге, с которой имеется съезд к данным земельным участкам – объектам аналогам.

С учетом изложенного применена корректировка на расположение относительно «красной линии» к объектам аналогам при определении рыночной стоимости объектов основных средств – земельным участкам с кадастровыми номерами 26:12:012209:71, 26:12:012209:69, 26:12:012209:72, 26:12:012209:67, 26:12:012209:65.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованно применении экспертом к указанным земельным участкам корректирующего коэффициента на наличие свободного доступа к земельным участкам, суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что данные участки имеют затрудненный доступ, который осуществляется через соседние участки, что подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 52 – 87), в связи с чем экспертом обоснованно принято решение о применении корректирующего коэффициента на отсутствие свободного доступа к земельным участкам.

Поскольку совершенно одинаковых объектов недвижимости не существует, экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков путем сопоставления оцениваемого объекта и объектов аналогов применены корректирующие коэффициенты на различие в площади объектов экспертизы и объектов аналогов. На листах 54 – 57 заключения приведена методика определения корректировки на площадь, приведены расчеты корректирующих коэффициентов, приведен источник информации для определения корректировки.

Внесение корректировок является неотъемлемой частью процесса оценки и не противоречит законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В части определения рыночной стоимости объектов основных средств – нежилых зданий, строений, сооружений, эксперт указал, что в заключении применен затратный подход к оценке, метод сравнительной единицы. Методология применяемого метода описана на листах 76 – 78 заключения, на страницах 78 – 90 приведены применяемые объекты аналоги, корректирующие коэффициенты и расчет данных коэффициентов. К объектам основных средств, для которых в соответствующей им отрасли наиболее близкого объекта аналога не было, были выбраны объекты аналоги сопоставимые по конструктивным параметрам объектов представителей других отраслей или объектов межотраслевого применения, в связи с чем и применяемые корректирующие коэффициенты взяты из отраслей соответствующих сборников, что соответствует методикам оценки рыночной стоимости затратным подходом объектов недвижимости и Федеральным стандартам оценки.

При определении рыночной стоимости объектов основных средств: помещение кассиров на въезде с ул. Южный обход; помещение кассиров на въезде с ул. Доваторцев;

помещение кассиров на въезде с ул. 1-й Параллельный пр. – ул. Доваторцев, были применены корректирующие коэффициенты на различия в материале стен и в материале фундамента: 1,43 и 1,14 соответственно. Корректировки отражены в расчетных таблицах определения рыночной стоимости затратным подходом указанных объектов недвижимости на страницах 130 – 131 заключения.

Относительно определения рыночной стоимости объектов основных средств – движимого имущества, эксперт указал, что в заключении применен затратный подход к оценке, метод прямого пересчета. Методология применяемого метода описана на страницах 134 – 135 заключении, подобраны объекты аналоги, сопоставимые с объектами исследования по назначению, техническим характеристикам. Вся уточняющая информация по объектам аналогам получена в ходе телефонных переговоров с представителями фирм поставщиков. При определении износа объектов основных средств использовался Справочник оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под ред. ФИО13, 2019 год (снимки приведены в заключении) и результаты визуального осмотра объектов исследования. Объектам, находящимся в худшем состоянии, присвоен больший процент износа.

Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит описание методики, на основании которой проводилось исследование, является полным, ясным и понятным, имеет фотоматериалы объектов оценки, каких-либо противоречий не содержит; выводы, содержащиеся в заключении, даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд апелляционной инстанции отметил, что рецензии и заключении специалиста, представленные истцом, носят технический характер и в целом, по существу не опровергают выводы эксперта. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать существенное влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 19.11.2024 № 126-Э-24 действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «ТКЦ» по состоянию на 31.12.2020 определена в размере 223 833 353 рублей 79 копеек, следовательно, действительной рыночной стоимости доли истца (25%) составляет 55 958 338 рублей 45 копеек.

Общество в обоснование оплаты ФИО1 действительной стоимости доли представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 63 438 102 рубля 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.06.2021 № 149 на сумму 1 740 тыс. рублей и от 01.06.2021 № 150 – 260 тыс. рублей следует, что данные денежные средства уплачены истцу в счет выплаты дивидендов за 2018 – 2020 годы, то есть в период, когда истец являлся участником общества, в связи с чем признал, что денежные средства в размере 2 млн рублей не могут быть отнесены в счет выплаты истцу действительной стоимости доли после выхода ее из состава участников общества. Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 61 438 102 рубля 16 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, которой установлено, что размер действительной рыночной стоимости доли истца составляет 55 958 338 рублей 45 копеек, установив, что обществом произведена оплата истцу 61 438 102 рублей 16 копеек в счет стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для довзыскания в пользу ФИО1 действительной рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ТКЦ».

Рассматривая требования истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по 16.01.2024 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса, установил, что общество платежными поручениями от 22.03.2022 № 78 – 83 произвело выплату стоимости доли в сумме 11 438 102 рублей 16 копеек в добровольном порядке, в связи с чем задолженность по состоянию на 29.03.2022 составляла 44 520 236 рублей 29 копеек, окончательный расчет с истцом по выплате стоимости доли произведен обществом 25.11.2024. Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, который с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2024 составил 12 206 368 рублей 22 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А63-22273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина