Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70312/2024
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ БЕТОН" (адрес: Россия 156019, Г. КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЛОКОМОТИВНАЯ,Д.7 Б, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (адрес: Россия 111141, Москва, Москва, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 20А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545)

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Костромской бетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техстройпроект» о замене фронтального погрузчика с телескопической стрелой и вилочным захватом XCMG ХС6-3514К, товаром, соответствующим Договору поставки, о взыскании 40 820,05 руб убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением от 10.03.202 предложенные истцом вопросы направлены в экспертное учреждение, а также в выбранные судом дополнительные экспертные организации.

По результатам анализа поступивших ответов суд определил поручить проведение экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» стоимостью 100 000 руб, которые надлежит внести истцу на депозитный счет суда в срок 15 рабочих дней.

Платежным поручением от 03.07.2025 № 149 истец перечисли на счет суда 100 000 руб.

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу приостановлено, по дела назначено проведение экспертизы эксперту ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какие недостатки имеет представленная на исследование специальная техника, и каковы причины и характер возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный? - Может ли специальная техника с данными недостатками использоваться по назначению? Размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) установлен в сумме 100 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

От эксперта поступило письмо, согласно которому ранее указанная стоимость проведения экспертизы была рассчитана исходя из условия проведения осмотра объекта исследования по месту нахождения учреждения в г. Санкт-Петербурге. После получения материалов дела стало известно, что объект исследования фактически расположен в Костромской области. В связи с тем, что его транспортировка в Санкт-Петербург для проведения исследования невозможна, для проведения экспертизы потребуется выезд эксперта на место нахождения объекта, дополнительные расходы, связанные с выездом, составляют 50 000 руб.

Кроме того, экспертной организацией указано, что для обеспечения возможности детального исследования технического состояния спецтехники (XCMG ХС6-3514К) и формирования обоснованного экспертного заключения, в ходе натурного осмотра требуется присутствие технического специалиста со стороны Ответчика - ООО «Техстройпроект» с диагностическим оборудованием производителя. Его участие является обязательным для выполнения следующих операций: 1. Проверка настроек в блоке управления трансмиссией XCMG ХС6-3514К; 2. Проверка настроек калибровки в блоке управления стрелы XCMG ХС6- 3514К.

Определением от 13.10.2025 суд обязал истца внести на депозитный счет суда 50 000 руб., обязал ответчика направить технического специалиста с оборудованием производителя по вызову эксперта.

Определение суда не исполнено.

В связи с отказом истца от внесения на депозит суда стоимости расходов для проведения экспертизы в г. Костроме и обеспечения явки своего специалиста для осмотра, определением от 02.02.2026 суд возобновил производство по делу.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в другой экспертной организации суд отклонил и перешел к рассмотрению спора по существу.

Внесенные 16.03.2026 истцом денежные средства подлежат возврату (после направления истцом заявления о возврате денежных средств и указания в нем реквизитов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

13.12.2023 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Костромской бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 349/23-ЯРС. По условиям Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у выбранного ООО "Костромской бетон" продавца (ООО "Техстройпроект") указанное ООО "Костромской бетон" имущество - фронтальный погрузчик с телескопической стрелой и вилочным захватом XCMG XC6-3514K 2023 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Костромской бетон".

Во исполнение Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) заключило с ООО "Техстройпроект" (Поставщик) договор купли-продажи от 13.12.2023 № 349/23-ЯРС-К (приложение 2) (далее - Договор поставки), действующий в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 1 (приложение 3), товаром по которому являлся фронтальный погрузчик с телескопической стрелой и вилочным захватом XCMG XC6-3514K 2023 года выпуска в количестве одной единицы (далее - Товар), и оплатило цену Товара в сумме 800 000 юань.

09.01.2024 ООО "Техстройпроект" передало Товар ООО "Костромской бетон" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи.

09.01.2024 ООО "Балтийский лизинг" передало фронтальный погрузчик с телескопической стрелой и вилочным захватом XCMG XC6-3514K 2023 года выпуска, заводской (серийный) номер XUG3514VLPED02065 во временное возмездное владение и пользование (лизинг) ООО "Костромской бетон" по акту приема-передачи в лизинг. Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 349/23-ЯРС.

Однако, как указал истец, в нарушение Договора лизинга Ответчик (Поставщик) передал предмет лизинга Лизингополучателю с существенными недостатками, а именно «погрузчик при движении в перед производит остановку, переключает движение назад нажав на педаль газа продолжает движение вперед примерно на метр, а том только начинает движение назад. Неисправен логистический блок управления сервоприводом насоса. На погрузчике стоит ковш 2,5 мЗ. Для легких сыпучих материалов. Термонасос давления 80бар. Р- ручника 20 бар. Регулировка клапанов положительного результата на движение не дала.», что подтверждается нарядом от 28 февраля 2024 года. При выполнении дополнительных работ Ответчиком по устранению недостатков товара недостатки товара также не были устранены.

Ссылаясь на то, что Нарушение требований к качеству товара является существенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 УПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не предоставлены доказательства того, что перечисленные дефекты в работе фронтального погрузчика являются заводским браком, за который ответственность несут поставщик (продавец) и/или производитель специализированной техники. Данные дефекты могли возникнуть и в результате неправильной эксплуатации фронтального погрузчика (неквалифицированная эксплуатация в нарушение технических параметров и/или при значительном перегрузе).

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что товар был принят истцом без замечаний, фронтальный погрузчик эксплуатировался истцом с января 2024 года.

Ответчик обращался к истцу с различными претензиями, на которые направлялись мотивированные ответы и предпринимались соответствующие меры. Имеющимися в деле копиями нарядов от 28.02.2024, 04.04.2024 подтверждаются факты выполнения истцом гарантийных обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные истцом платежи по страховкам являлись условиями заключения договора лизинга и передачи вышеуказанного имущества в лизинг. Истцом документально не подтверждены расходы или иные убытки, обусловленные обстоятельствами исполнения обязательств по договору поставки .

Требования истца не являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Возвратить ООО «Костромской бетон» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб, перечисленных по платежному поручению 16.03.2026.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.