Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-26010/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-26010/2016
29 ноября 2017г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20ю11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой - Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (сокращенное наименование - КГБУ "УАДиТ"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (сокращенное наименование – ООО ПСП "Автомост"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 422 630 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №111/243 от 26.12.2016;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №35 от 18.07.2014, ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 10.01.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность №7 от 10.01.2017.


Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №68-14-пир от 04.04.2014г. в сумме 1 422 630 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.93-99 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (далее- Истец) и ООО «Проектно-строительное предприятие «АВТОМОСТ» (далее- Ответчик) заключен договор № 68-14-пир от 04.04.2014г. на выполнение работ по разработке проектной и документации ремонта автомобильной дороги «Кудымкар-Пожва», участок км 22+00-24+000, км 24+000-31 + 100, км 47+000-55+000, км 62+300-63+300, км 63+300-64+860, км 78+900-82+300, км 82+750-90+100, в т.ч. ремонт моста через р. Трифоновка на км 50+911 в Юсьвенском районе Пермского края (далее по тексту - договор).

Срок сдачи работ по договору был определен датой 04.05.2015г.

Истец указал, что в указанный срок работы выполнены не были. При этом, материалы передавались ответчиком по накладным: 307/10 от 24.11.2014г. технические отчеты по инженерным изысканиям; 133/06 от 05.06.2015г. проектная документация; 286/15 от 15.12.2015г. проектная документация после устранения замечаний; 357 от 19.09.2016г. проектная документация после устранения замечаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п. 9.3. договора, Истец заявил об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от общей цены договора.

Неустойка была предъявлена претензией № 6005/243 от 21.10.2016г., на которую Ответчик направил отказ от оплаты (письмо №979 от 25.10.2016г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  статье 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Истец указал, что в нарушение п.1 ст. 314 ГК РФ, ответчик  исполнил обязательство позже установленного договором  срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал, что проект ремонта автодороги обусловлен принятием субъективных решений при назначении тех или иных мероприятий тем или иным специалистом по автодорогам - Главным инженером проекта. Исправление замечаний проектной документации по Ремонту в большей части сводится к так называемой «подгонке» Проекта, который запроектирован и является продуктом субъективного взгляда на проект Главного инженера проекта, под субъективное видение того или иного проверяющего Эксперта заказчика. факт наличия несущественных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания Заказчиком актов приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с  накладной № 133/06 от 05 июня 2015 г. ответчик передал истцу проектную документацию в полном объеме.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами договора после подготовки и сдачи проектной документации Заказчику не может свидетельствовать о наличии существенных недостатков проекта.

Для устранения противоречий в доводах сторон, судом была назначена строительно- техническая  экспертиза, согласно выводов которой, проектная документация, представленная в адрес истца 05 июня 2015 г., не противоречит условиям контракта, технического задания, нормативным документам и техническим регламентам.

Также экспертом указано, что указанные заказчиком замечания не являются недостатками проектной документации и носили устранимый характер (ответ на вопрос №2).

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, суд установил, что окончательным сроком фактической сдачи проектной документации следует считать 05 июня 2015 г., т.е. ответчик сдал результат  работ с просрочкой в 32 дня.

Доводы ответчика о том, что из периода просрочки следует исключить 11 дней – период просрочки заказчика по передаче исходных данных, судом отклоняется. Суд считает, что 5 рабочих дней являются разумным сроком, который заказчик использовал для подготовки и передачи истцу всех необходимых для производства работ исходных данных.

Истец не представил доказательств того, что задержка по передаче исходных данных повлекла для него неблагоприятные последствия при исполнении обязательств по договору, либо угрозу их возникновения.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение конечного срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

В  соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК  РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что при указанных выше  обстоятельствах размер неустойки составляет 4 790 000 Х 0.1% х 32 дня = 153 280 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края:

- неустойку 153 280 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 598 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           В.В.Удовихина