Дополнительное решение от 6 мая 2021 г. по делу № А66-14378/2018

280/2021-50552(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ

ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14378/2018
г.Тверь
06 мая 2021 года
(резолютивная часть

объявлена 26.04.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (19.04.2021), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А6614378/2018, возбужденного по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.08.2012)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица04.03.2005)

третье лицо: ФИО3, г.Тверь о взыскании 181 366 руб. 00 коп., вопрос о принятии дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь о взыскании 181 366 руб. 00 коп., в том числе 150 310 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. 00 коп. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 30 августа 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (<...>).

Определением от 16 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», экспертам ФИО4 и ФИО5. Этим же определением суд приостановил производство по делу № А66-14378/2018 до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15 ноября 2019 года суд производство по делу возобновил.

Решением от 08 апреля 2021 года суд взыскал с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.03.2005) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица30.08.2012) 150 310 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. 00 коп. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказал.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в судебном заседании не разрешено требование Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» о взыскании 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 178

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного решения.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 31 марта 2021 года назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А66-14378/2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 ноября 2017 года на ул. Вагжанова г.Твери, в районе дома № 19а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 – водителя ответчика.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению инспектора ГИБДД № 18810069140002590823 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 143451 от 23.11.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный

регистрационный знак Т071969, возникшего в результате произошедшего ДТП 23.11.2017, а также для определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно подготовленному ООО «Эталон – Оценка» экспертному заключению № 035/18 от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 310 руб. 00 коп.

В соответствии с Заключением № 037/18 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 31.05.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969 составила 23 556 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, 7500 руб. 00 коп. расходов истца на проведение экспертных исследований ООО «Эталон – Оценка» относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не входят в цену иска.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв

пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» удовлетворены судом частично.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение экспертных исследований ООО «Эталон – Оценка» 6483 руб. 83 коп.

Расходы на судебную экспертизу, которые понес ответчик, относятся на последнего по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица04.03.2005) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации

юридического лица - 30.08.2012) 6483 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В остальной части расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 12:36:58

Кому выдана Нофал Лариса Владимировна