Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-40588/2019

4063/2019-397779(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40588/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (адрес: 625048, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (далее – истец, ООО "ПК "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее – ответчик, ООО "Нефтяная компания "Паритет") о взыскании 8 075 508 руб. 89 коп. задолженности и 91 010 руб. 56 коп. неустойки по договору от 30.11.2017 № СГК-17-000406/28-НЖ/17, а также 63 833 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 04.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.07.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором он признал основной долг, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части

взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки до 45 505 руб. 28 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (далее – поставщик, ООО "ПК "Севкабель") и ответчиком (далее – покупатель, АО "Нефтяная компания "Паритет") заключен договор № СГК-17-000406/28-НЖ/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией.

29.06.2018 произошло прекращение деятельности юридического лица АО "Нефтяная компания "Паритет" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Нефтяная компания "Паритет".

Указанные изменения в договор были внесены 30.11.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном сторонами в Спецификации.

Окончательный расчет по спецификации производится в течение 3 банковских дней с момента поставки Товара. В случае если в Спецификации предусмотрена поставка Товара отдельными партиями, то окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии Товара (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2018 № 1092, № 1093, № 1110, № 1111, № 1112, № 1113, № 1114, от 04.10.2019 № 1136, № 1137, № 1138, № 1139, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.01.2019 № 01-14/29 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 15.02.2019, которая оставлена ООО "Нефтяная компания "Паритет" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПК "Севкабель" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 8 075 508 руб. 89 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, кроме того, вышеуказанный долг признан ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02.07.2019 № 742 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 8 075 508 руб. 89 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы по состоянию 22.03.2019, общая сумма которой составила 91 010 руб. 56 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным (расчет ответчика с разницей в 10 коп. судом отклонен, поскольку контррасчет процентов произведен ответчиком не по каждой партии товара).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку неустойка начислена истцом исходя из ставки, которая значительно ниже ключевой ставки Банка России, а также в связи с тем, что аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 6.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по

соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "ПК "Севкабель" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" 8 166 519 руб. 45 коп., в том числе 8 075 508 руб. 89 коп. долга и 91 010 руб. 56 коп. неустойки, а также 63 833 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров