Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-2667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2667/2018
город Кемерово
04 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная,

об обязании передать документы Общества,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – Общество, ООО «МД», истец) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) об обязании передать вновь избранному директору ООО «МД» ФИО4 учредительной, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей Общества.

Исковые требования со ссылками на статьи  32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы не передачей ФИО2 материальных ценностей, учредительных и бухгалтерских документов общества после ее увольнения с должности директора ООО «Молочный дом».

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018., а затем отложено на 24.04.2018, для уточнения истцом исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласна, так как единственный участник ООО «Молочный дом» ФИО5 с 11.10.2017. запретил ей доступ на рабочее место, в кабинете по адресу регистрации Общества находились посторонние люди, за сохранность вещей и документов после 11.10.2017. ответчик ответственности нести не может. По факту ограничения доступа в кабинет и незаконного проникновения в ее рабочий кабинет ФИО2 обращалась в отдел полиции «Юбилейный», сотрудниками полиции совершались выходы на место и зафиксированы факты отсутствия у ответчика возможности свободного доступа к рабочему месту, нахождение там посторонних лиц, в том числе, как оказалось впоследствии – нового директора ООО «МД» ФИО4

Начиная с 18.10.2017. ответчиком посредством направления писем и телеграмм в адрес Общества и его единственного участника неоднократно направлялись требования о предоставлении документов о ее увольнении, заявление об увольнении, требование о допуске в офис и организации встречи с руководством для передачи флэш-карты Сбербанка и печатей общества. Также ответчиком направлялись письма о необходимости оплаты обновления программы 1С:Бухгалтерия для обеспечения возможности сдачи бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года и указанием на невозможность это сделать в связи с блокированием доступа на рабочее место.

В судебном заседании 24.04.2018. представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика передать вновь избранному директору ООО «Молочный дом» ФИО4 следующие документы и имущество Общества за период с 08.11.2016 по 30.10.2017:

- налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год,

- налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество Общества за 1 и 2 кварталы 2017 года,

- кассовая книга,

- приходные кассовые ордера за июнь-октябрь 2017 года,

- книга учета входящих и исходящих доверенностей,

- ключи от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска,                                      VIN <***>.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что иные документы по деятельности общества имеются в наличии, истребовать их нет необходимости.

Определением суда от 24.04.2018. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.05.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирская Сбытовая Компания» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела № А27-24282/2017 о банкротстве ООО «Молочный Дом» ООО «Сибирская Сбытовая Компания» является конкурсным кредитором и отсутствие или непредставление документов, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, не позволит временному управляющему, назначенному судом провести объективный финансовый анализ хозяйственной деятельности банкрота общества ООО «Молочный Дом» в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе и ООО Сибирская Сбытовая Компания».

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ООО «Сибирская Сбытовая Компания» поддержала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица судом отказано, объявлена резолютивная часть определения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Дополнительно представила решение ИФНС по г. Кемерово № 490 от 26.02.2018. о привлечении ООО «Молочный дом» к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество организации за 2016 год. Относительно требования о предоставлении  ключей от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска, пояснила, что данное требование заявлено потому что истцу неизвестно где находятся ключи, предположительно их забрала себе ФИО2, так как имеет родственные связи с ФИО6, который предоставлял в аренду помещение для хранения данного автомобиля.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, дополнительно представила копии документов из материалов КУСП 5582 от 12.10.2017. проведенной проверки отделом полиции «Юбилейный» по заявлению ФИО2 по факту незаконного проникновения в ее рабочий кабинет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц от 19.02.2018 ООО «Молочный дом» было создано 16.07.2013.

Единственным участником ООО «Молочный дом» является ФИО5, который также является единственным участником ООО «АРТА-К». Единоличный исполнительный орган данных обществ находился по адресу <...>. Данное помещение было арендовано ООО «АРТА-К» у ООО «Сибирский курьер».

Как указала ответчик и не оспаривается истцом, ФИО2 была назначена на должность директора Общества решением единственного участника № 2 от 25.10.2016. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 08.11.2016. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

11.10.2017. единственным участником ООО «АРТА-К» и ООО «Молочный дом» было направлено письмо руководителю ООО «Сибирский курьер» об ограничении доступа в офис 502 для ФИО2 в связи со сменой директора.

Решением № 3 от 30.10.2017. единственного учредителя ООО «Молочный дом» ФИО5 ФИО2 была освобождена от должности директора, новым директором назначен ФИО4. Издан приказ от 30.10.2017. № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 30.10.2017.

В связи с ограничением доступа к рабочему месту, ФИО2, являясь формально директором Общества до 30.10.2017., начиная с 12.10.2017. направляла в адрес общества и его единственного участника письма и телеграммы с требованиями представить ей документы, обосновывающие запрет ей доступа к рабочему месту. Также ответчик предупреждала о невозможности осуществления ей своих трудовых обязанностей, в том числе, и по сдаче бухгалтерских отчетов и деклараций в налоговый орган, необходимости проведения оплаты за обновления программы для ведения отчетности. Часть корреспонденции была получена обществом, часть возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, начиная с 12.10.2017. ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции «Юбилейный» с заявлением о незаконном проникновении посторонних лиц в ее рабочий кабинет по адресу <...>. Сотрудниками полиции были совершены выходы на место происшествия и зафиксирован факт ограничения доступа ответчика в ее рабочее помещение, присутствие там нового директора Общества.

Копию приказа о расторжении трудового договора ФИО2 получила 17.11.2017. Также 17.11.2017. ФИО2 и директором ООО «Молочный дом» ФИО4 составлены акты передачи флэш карты Сбербанк и печатей общества.

В связи с тем, что бывшим директором ООО «Молочный дом» первичная бухгалтерская документация и иные документы, имущество общества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ФИО2 передать вновь избранному директору ФИО4 учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности Общества.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит обязать передать документы и имущество Общества за период с 08.11.2016 по 30.10.2017:

- налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год,

- налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество Общества за 1 и 2 кварталы 2017 года,

- кассовая книга,

- приходные кассовые ордера за июнь-октябрь 2017 года,

- книга учета входящих и исходящих доверенностей,

- ключи от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска,                                      VIN <***>.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что все иные документы, касающиеся деятельности Общества имеются в наличии.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Также статьями 2, 6, 7, 9 Закона о бухучете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухучете).

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

Ответчик, обладая должной компетенцией, как бывший директор общества, действуя в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества, добросовестно и разумно, обязан передать печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества вновь избранному директору и не мог не знать о наличии у него данной обязанности и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества и документов соответствующим актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных ответчиком возражений, судом подлежит установлению факт передачи документов директором ФИО2 вновь назначенному директору, а также наличия у ФИО2 истребованных документов и ценностей, уклонения ответчика от передачи документов вновь назначенному директору общества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи предыдущим директором ООО «Молочный дом» ФИО7 ответчику, суд отклоняет, поскольку истцом предъявлены требования о передаче документов за предполагаемый период их составления после назначения на должность директора общества ФИО2, следовательно, такие документы и не могли быть составлены и переданы ответчику предыдущим директором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, организация процесса передачи документов ответчиком вновь назначенному директору и оформление акта передачи имущества, документации общества невозможны без содействия и добросовестности со стороны вновь назначенного директора, поскольку документация общества хранилась в офисе общества.

Однако, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ООО «Молочный дом» и ООО «АРТА-К», имея единственного учредителя в лице ФИО5, фактически располагались в одном офисном помещении. На основании письма единственного учредителя ООО «АРТА-К» ФИО5 ответчице был ограничен доступ в офис ООО «Арта-К» № 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, занимаемый истцом на основании договора субаренды с ООО «Сибирский курьер» (арендодатель) № 02-СА/17 от 06.03.2017.

Доступ ответчика в офисное помещение общества не был обеспечен ответчику даже после вызова сотрудников полиции.

Кроме того, как указала ответчик и подтвердил в судебном заседании представитель истца, по указанному адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО «Молочный дом» и по данному адресу находились все учредительные документы и документы о хозяйственные деятельности общества. Доказательств, подтверждающих, что фактически единоличный исполнительный орган истца располагался и осуществлял деятельность по иному адресу, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решение о смене директора общества принято единственным участником 30.10.2017., в то время как с 11.10.2017. ограничен доступ к офисному помещению, где и находились документы, об истребовании которых заявлен иск.

С учетом отсутствия доступа к офисному помещению по месту фактического нахождения общества, у ответчика отсутствовала реальная возможность составления описи имеющихся документов и имущества и, соответственно, составления акта приема-передачи данных документов и имущества.

Какого-либо акта о наличии/отсутствии документов в офисном помещении истцом не составлено, как не представлено и описи (акта) составленной новым директором о принятых документах. В связи с чем установить наличие у ответчика каких-либо хозяйственных документов общества не представляется возможным.

При этом представитель истца не смог пояснить суду фактическое местонахождение общества по состоянию на дату судебного разбирательства и фактическое место хранения документов общества. В то время как ответчик пояснил, что в прежнем офисе общество больше не находится, местонахождение общества ответчику неизвестно. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность обеспечить передачу имущества, документации общества, составить соответствующий акт и в настоящее время.

Кроме того, из представленного истцом решения ИФНС по г. Кемерово № 490 от 26.02.2018. (о привлечении ООО «Молочный дом» к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество организации за 2016 год) и пояснений ответчика следует, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество Общества за 1 и 2 кварталы 2017 года ответчиком не сдавались и не готовились. Данное обстоятельство исключает возможность истребования таких документов от ответчика.

Заявляя требование о передаче ключей от автомобиля МАН 18463FLS, 2003 года выпуска, VIN <***> истец не представил доказательств их нахождения или передачи ФИО2 Равно как не представлено и доказательств того что ответчик имеет право на управление данным транспортным средством (с учетом специфики – грузовой автомобиль с прицепом), либо как директор непосредственно исполняла обязанности по его хранению.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления писем, телеграмм о необходимости совершения определенных действий для обеспечения дальнейшей деятельности Общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчика вне офисного помещения, равно как не доказано и отсутствие таких документов по месту фактического нахождения общества, куда ответчику был ограничен доступ за 20 дней до принятия решения о смене единоличного исполнительного органа.

Фактически невозможность исполнения своих обязанностей ответчиком обусловлена злоупотреблением своими правами самим обществом и его единственным участником, а также вновь назначенным директором ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом истцом и его контролирующим лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Судья                                                                                                       А.В. Душинский