Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9911/2025
10 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 дело

первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь: Департамента образования и науки города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; 920355485507, г. Севастополь)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Симол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) не заявляющего самостоятельные требования

о признании недействительным (ничтожным) контракт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь: Департамента образования и науки города Севастополя, Правительства Севастополя к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 55", индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

Код доступа к материалам дела:


1. Признать недействительным (ничтожными) контракт № 01-04/2025 от 07.04.2025 заключенный и ИП ФИО2 на оказание услуг по организации горячего питания в ГБОУ «СОШ № 55».

2. Применить последствия ничтожности сделки и обязать ИП ФИО2 перечислить в адрес ГБОУ «СОШ № 55» денежные средств в размере 106 942,64 руб., полученных за исполнение контракта.

Определением суда от 28.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

04.09.2026 от ответчика - ГБОУ «СОШ № 55» поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01.12.2025 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Симол».

Протокольным определением суда от 01.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.03.2026 был объявлен перерыв до 30.03.2026.

После перерыва, в судебное заседание 30.03.2026 сторону явку не обеспечили.

Изучив и исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, прокуратурой Нахимовского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд в деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 55» (далее - ГБОУ «СОШ № 55»).

04.03.2025 в БИС в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0174500001125001042 на оказание услуг по организации горячего питания в ГБОУ «СОШ № 55».

Начальная максимальна цена контракта установлена в размере 697 360,65 руб.

На участие в закупке поступило 2 заявки (ООО «Симол» и ИП ФИО2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки № 0174500001125001042 установлены требования к участникам закупки, одним из требований являлось непривлечение участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного


исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает на то, что постановлением главного государственного инспектора отдела I федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) на Государственной границе Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора от 26.12.2024 № 02-38/26 по делу об административном; правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 26.01.2025, штраф индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачен.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в период подачи заявки и исполнения контракта был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и скрыл указанное обстоятельство, истец полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не соответствовал требованиям участника закупки.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2025 стороны определили:

- на основании части 8 ст. 95 44ФЗ и в соответствии с частью 10 Гражданско-правового договора от 07.04.2025 № 01-04/2025на оказание услуг по организации горячего питания в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Севастополя "Средней общеобразовательной школе № 55" (Далее - Договор) расторгнуть Договор по соглашению сторон;

- обязательства по Договору Сторонами исполнены на сумму 106 942,64 (сто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля64 копейки, в том числе НДС - 5% на сумму 5 092,51 (пять тысяч девяносто два) рубля 51 копейка;

- обязательства в оставшейся части на сумму 590 418,01 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 01 копейка Стороны прекращают.

Прокурор, полагая, что заключенный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ИП ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него права участвовать в закупке и заключать контракт, скрыл информацию о том, что ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14,43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки


заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Позицией 33 раздела VI Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, о непривлечении участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

Документом, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, является декларация участника закупки о непривлечении участника закупки к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений.

Как указано выше, постановлением главного государственного инспектора отдела I федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) на Государственной границе Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора от 26.12.2024 № 02-38/26 по делу об административном; правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 26.01.2025, штраф индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачен.

Вместе с тем, при подаче заявки на участие в закупке ИП ФИО2 не представил сведения о своем привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений п. 8 ч. 12 ст. 48, ч. 3 ст. 50 Закона N 44-ФЗ


выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

С учетом вышеизложенного исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона N 44-ФЗ участник закупки


должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о закупках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о закупках влечет ничтожность государственного (муниципального) контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На момент подачи заявки на участие в закупке, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ исключало участие ИП ФИО2 в аукционе, так как в соответствии с дополнительными требованиями, установленными п. 33 раздела VI Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, участником закупки в сфере оказания услуг


общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, не может являться лицо, единоличный исполнительный орган которого привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

Положения п. 33 раздела VI Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 введены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2024 N 1285 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступило в законную силу 01.10.2024) и подлежали применению к участникам закупок, размещенных после 01.10.2024.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае извещение о закупке размещено 04.03.2025, установление дополнительных требований к участникам закупки являлось обоснованным и лица, подающие заявку, должны были соответствовать указанным требованиям, в частности единоличный исполнительный орган участника закупки не должен был быть привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

На дату подачи заявки, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен статьей 4.6 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи КоАП.

Общее правило исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленное статьей 4.6 КоАП, распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявки на предмет соответствия дополнительному требованию необходимо учитывать положения статьи 4.6 КоАП в части срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2025 (дата подачи заявки) и по состоянию на 07.04.2025 (дата заключения контракта) ИП ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию на


основании вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора отдела I федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)| на Государственной границе Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора от 26.12.2024 № 02-38/26, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку контракт от 17.03.2025 N 0321300031425000001-2025 заключен заказчиком и исполнителем с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, такой контракт является недействительным (ничтожным).

Доводы отзыва о возможности расторжения контракта по соглашению сторон в силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и о наличии дополнительного соглашения № 1 к оспариваемому договору о прекращении обязательств по соглашению сторон не влияют на предмет спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом, расторгнутый договор действует какое-то время,


обязательства в его рамках могут исполняться или не исполняться до момента его расторжения.

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения не препятствуют признанию сделки недействительной, поскольку проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения. При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежит учету следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции, исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что возврат ответчиком ГБОУ «СОШ № 55» оказанных услуг по обеспечению горячим питанием с учетом характера оказанных услуг неисполним и односторонняя реституция не подлежит применению - являются несостоятельными.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных


предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что оказывает услуги вопреки предписаниям Федерального закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 оказал услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет обществу возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Исполнитель не проявил должной осмотрительности при заключении контракта, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, действуя разумно и


добросовестно, соблюдая требования Закона N 44-ФЗ, должен был уведомить заказчика о факте привлечения единоличного исполнительного органа к административной ответственности.

Судом также отмечается то обстоятельство, что Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 55" является социально-значимым объектом для города Севастополь и общества в целом и при заключении контракта ИП ФИО2 должен был проявить повышенную степень ответственности.

Оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученные по контракту денежные средства.

Аналогичный подход отражен в деле № А79-11990/2022, которое было предметом исследования в Верховном Суде Российской Федерации (Определение от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ГБОУ «СОШ № 55» денежных средств в размере 106 942,64 руб. полученные за исполнение контракта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,


разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре N 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, основания для освобождения ГБОУ «СОШ № 55» от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учреждение в настоящем деле действует в гражданском обороте как государственный орган, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских


правоотношений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре N 2, 3 (2024) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.03.2025 N 301-ЭС25-2959). Применительно к Обзору N 2, 3 (2024) учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, возникших при заключении контракта на поставку канцелярских товаров.

С учетом характера спорных правоотношений учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, от которой прокурор освобожден, 60 347,00 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 и учреждения в равных долях (по 30 173,50 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 01-04/2025 от 07.04.2025 заключенный между ГБОУ «СОШ № 55» и ИП ФИО2 на оказание услуг по организации горячего питания в ГБОУ «СОШ № 55».

Применить последствия ничтожности сделки и обязать ИП ФИО2 перечислить в адрес ГБОУ «СОШ № 55» денежные средств в размере 106 942,64 руб., полученных за исполнение контракта.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 55" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 173,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; 920355485507, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 173,50 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко