Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А64-9439/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года Дело № А64-9439/2018город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу № А64-9439/2018 (судья Павлов В.Л.) об исправлении опечатки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Знаменского района Тамбовской области (далее – Прокуратура Знаменского района, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Определением от 26.02.2018 в первый и второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9439/2018 от 28.01.2019 внесены исправления в связи с допущенной опечаткой при указании размера штрафа. Суд указал, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., являющемся минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что, исправляя техническую опечатку суд изменил существо принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 №576-О, поскольку в результате исправления изменилась подлежащая уплате сумма административного штрафа, который был предпринимателем к указанному моменту полностью уплачен.

Кроме того, предприниматель настаивает на наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что последующий вывод об опечатке не является законным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В данном случае, внесенные судом первой инстанции исправления изменяют квалификацию вмененного административного правонарушения, то есть выводы, к которым орган пришел в результате исследования материалов дела. При этом не имеет значения, обоснованными или необоснованными являются данные выводы.

Предприниматель обосновано указывает как на фактическую уплату штрафа платежным поручением от 04.02.2019 №40, то есть до вынесения обжалуемого определения, так и на возможность снижения размера административного наказания на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях.

Следовательно, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а равно отсутствие мотивированного решения суда по настоящему делу, само по себе указание на привлечение предпринимателя к административной ответственности за вмененное ему правонарушение в размере 10 000 руб. не свидетельствует о наличии в решении суда технической опечатки в сумме штрафной санкции.

В рассматриваемом случае суд изменил в сторону существенного увеличения размер примененной санкции, что никак не предполагается смыслом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Изменение размера административного штрафа с десяти тысяч на двадцать тысяч нельзя отнести к исправлению технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу № А64-9439/2018 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2019 по делу № А64-9439/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова