Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А72-17726/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17726/2018
18 февраля 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019, полный текст решения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Улпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 117 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 117 руб. 57 коп.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов истца, изложенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отзыве указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку поставка прессформ фактически не осуществлялась, а была выдумана для покрытия задолженности ответчика по договорам аренды от 12.01.2015 № 9, от 11.01.2016 № 1, заключенным между ООО Парус» и ИП ФИО3 Долг по договорам аренды был переведен на ООО «УлПром» путем якобы покупки прессформ. Сделка купли-продажи является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор между сторонами не заключался.

Истец поставил ответчику прессформы по универсальным передаточным документам: № 194 от 30.09.2016 на сумму 270 635,47 руб., № 223 от 31.10.2016 на сумму 31 603,00 руб., № 242 от 30.11.2016 на сумму 37 230,20 руб., № 257 от 30.12.2016 на сумму 37 648,90 руб. /л.д. 22-25/.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правоотношения сторон, вытекающие из сделки купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. от 03.07.2016) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 276 000 руб., что подтверждается платежными поручениями /л.д. 26-34/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101 117,57 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что поставка прессформ фактически не осуществлялась, что сделка была совершена для вида, не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимой является ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 194 от 30.09.2016, № 223 от 31.10.2016, № 242 от 30.11.2016, № 257 от 30.12.2016 (далее – УПД) подписаны сторонами без замечаний. Со стороны ответчика УПД подписаны директором ФИО4 и заверены печатью организации.

Ответчик частично оплатил товар. В платежных поручениях в назначении платежа указано: «Сч.фак. 194 от 30/09/2016 за прессформу Н200.115.14.21».

Поскольку обязательства исполнялись сторонами, оснований считать, что сделки были совершены для вида, не имеется.

Также не имеется оснований считать, что данные сделки являются притворными, поскольку в деле не имеется доказательств того, что между сторонами и ИП ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования (цессии).

По актам сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, не прослеживается взаимосвязь разовых сделок купли-продажи по представленным УПД и обязательств ответчика по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО3

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Улпром" 101 117 (сто одна тысяча сто семнадцать) руб. 57 коп. – основной долг, 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Улпром" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 756 от 21.10.2018, частично в размере 01 (один) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова