Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А39-3275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3275/2017

город Саранск29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Пролетарского района городского округа Саранск

о взыскании 1215615руб. 75коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 04/1041 от 06.12.2016 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (далее ООО "СКИТ-РМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 998246 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187369 руб. 56 коп., и понесенных судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела установлено, что 03 июня 2015 года между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО "СКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда №59/15-ДП-маф, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 28 сентября 2015 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по устройству многофункциональной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома №5 по Лямбирскому шоссе г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1500000рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 на сумму 1498246руб. 19коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик не позднее, чем через 5 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные по Договору работы оплатил не в полном объеме.

10 января 2017 года по договору цессии ООО "СКИТ" уступило право требования с ООО ГУК Пролетарского района задолженности по договору подряда №59/15-ДП-маф в сумме 998246руб. 19коп. обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору цессии от 10.01.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда №59/15-ДП-маф истец обосновал документально. Наличие задолженности в сумме 998246руб. 19коп. ответчик не оспорил, в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по договору №48 от 11.07.2016г. на возмещение затрат по установке малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным жилым домам, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в частности по адресу <...> в сумме 1498246руб. 19коп.

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

Условиями договора подряда №59/15-ДП-маф не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО "ГУК Пролетарского района".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив условие пункта 10.1 Договора, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 998246 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187369 руб. 56 коп. согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан верным в силу ничтожности пункта 10.1 Договора.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, поэтому истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по спорным договорам подряда в дело не представлено.

Кроме того, недофинансирование со стороны органа местного самоуправления, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным в силу ничтожности пункта 10.1 Договора.

С учетом изложенной правовой позиции, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187369 руб. 56 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги ООО "СКИТ-РМ" по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 10.01.2017. Стоимость услуг по договору от 10.02.2017 составляет 30000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение оплаты расходов связанных с оказанием юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 13.02.2017 на сумму 30000руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, расценки на оказание юридических услуг и руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в сумме 25000 рублей.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взысканию госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, госпошлина, уплаченная по платежному поручению №92 от 03.05.2017, в сумме 23190руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 998246 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 05.05.2017 в размере 187369 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №92 от 03.05.2017 в сумме 23190руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин