Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А27-10650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10650/2018
город Кемерово
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 62», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14200 руб. при участии от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В», город Кемерово

(далее- ООО «РЕСПЕКТ-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательно- му учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 62», город Прокопьевск (далее – МБОУ «СОШ № 62», ответчик) о взыскании убытков в размере 14200 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по государственному контракту получена банковская гарантия, за которую уплачено вознаграждение в вышеуказанной сумме, однако заказчик отменил действия по кон-

тракту во исполнение предприятия Кемеровского УФАС России; основаны на поло- жениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая необходимость подробного исследования дополнительных доказа- тельств, определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рас- смотрение дела назначено в судебном заседании 25.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 62» разместило на официаль- ном сайте Российской Федерации для размещения информации в телекоммуникаци- онной сети «Интернет» о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по комплексному облуживанию здания в МБОУ «Школа № 62». На участие в аукционе подано 10 заявок.

11.12.2017 состоялся электронный аукцион, в результате которого наимень- шая цена контракта была предложена участником № 6.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017 вторые части заявок № 6 – ИП ФИО2, № 4 – ООО «Про- фальянс», № 2 – ООО «МАРШЕ» были признаны несоответствующими требовани- ям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Респект-В».

Согласно сведениям из истории контракта 12.12.2017 создан контракт № Ф.2017.584229, 21.12.2017 –участник подписал проект контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполне- ние работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регули-

руются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для уча- стия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предот- вращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документа- ция об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают бан- ковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установлен- ным Правительством Российской Федерации.

14 декабря 2017 года ООО «РЕСПЕКТ В» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») договор предоставления банковской гарантии № 687006.

Пунктом 1.1.5 договора установлена сумма вознаграждения за предоставле- ние гарантии в размере 14 200 руб., которая оплачена ООО «РЕСПЕКТ В», что под- тверждается копией платежного поручения от 07.12.2017 № 440, заявлением на воз- врат (списание) денежных средств от 14.12.2017, длительным поручением на пере- числение денежных средств от 14.12.2017.

18 декабря 2017 года ООО Банк «СКИБ» выдало банковскую гарантию № 687006 в обеспечение обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом ООО «РЕСПЕКТ В» и бенефициаром МБОУ «СОШ № 62» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0139300019717000378, пред- мет «81.21.10.000 – оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 62»), сумма гарантии – 198 133,31 руб., срок гарантии – с 21.12.2017 по 28.02.2019.

20 декабря 2017 года ИП Прокудиной Т.Н. в Управление Федеральной анти- монопольной службы по Кемеровской области подана жалоба о нарушении аукционной комиссией МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 62» законода- тельства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139300019717000378 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 62».

Решением УФАС по Кемеровской области от 27.12.2017 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, аукционная комиссия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27 декабря 2017 года УФАС по Кемеровской области выдано предписание заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

В связи с чем, 27 декабря 2017 заказчик отменил действия по контракту.

По результатам повторного проведения второй части заявок электронного аукциона 16.01.2018 победителем признан ИП ФИО2, участник, который предложил наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии 14.12.2017 № 687006 если стороны не договорились об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях предусмотренных настоящим договором, ранее упла- ченное клиентом вознаграждение за выдачу данной банковской гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также каких-либо других обстоятельств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Претензией (исх. от 26.01.2018 № 2) ООО «РЕСПЕКТ В» потребовало от МБОУ «СОШ № 62» возмещения убытков в размере оплаченного вознаграждения банку для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 14 200 руб.

В ответе на претензию (исх. 28.02.2018 № 2380) МБОУ «СОШ № 62» указало, что действовало в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЕСПЕКТ В» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками пони- маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по- лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, под- тверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степе- нью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненад-

Расходы ООО «РЕСПЕКТ В» понесены в связи с необходимостью предоставления обеспечения по государственному контракту.

Действия по контракту отменены заказчиком в связи с исполнением предпи- сания УФАС по Кемеровской области от 27.12.2017, которым заказчик, аукционная комиссия признаны нарушившими антимонопольное законодательство.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение, упла- ченное банку за выдачу банковской гарантии, является убытками для истца, так как в итоге контракт с ООО «РЕСПЕКТ В» не был заключен, а возвратить уплаченные денежные средства невозможно в соответствии с условиями договора.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросо- вестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты до- ходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Контракт не заключен по вине государственного заказчика, истец не получил того, на что вправе рассчитывать, в связи с чем, понесенные им расходы являются убытками в виде прямого ущерба.

Способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии установлен пунктом 26 аукционной документации, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны предпринимательскими рисками истца.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответ- чика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-В» убытки в размере 14200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовле- ния его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева