Решение от 1 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10509/2025
г. Белгород
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Электропазл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании 1 027 795 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Электропазл" о расторжении договора подряда от 12.05.2025 года № 12/05, взыскании суммы предоплаты по договору подряда от 12.05.2025 года № 12/05 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 227 795 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 834 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать предоплату по договору подряда от 12.05.2025 года № 12/05) в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 года по 25.03.2026 года в размере 51 320 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.


Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" (заказчик) и ООО "Электропазл" (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/05 по условиям которого выполнить комплекс монтажных работ по устройству подключения дизель генераторных установок мощностью 1 МВт и 0,4 МВт (далее по тексту - Работы), в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1), а Заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 712 750 руб.


В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик обязался оплатить подрядчику аванс (предоплату) для приобретения расходных материалов в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 133 333 (сто тридцать три тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Подрядчик согласно п. 4.1 договора обязался выполнить работы, предусмотренные условиями договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления аванса.

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1249 от 15 мая 2025 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился к последнему с претензией от 13.08.2025 № 606, в которой уведомил подрядчика о применении штрафной санкции. Письмом № 635 от 17.09.2025 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить предварительную оплату в размере 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.


Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в письмом № 635 от 17.09.2025 уведомил ответчика о расторжении договора ввиду того, что ООО "Электропазл" так и не исполнило принятые на себя по договору подряда № 12/05 от 12.05.2025.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ не противоречит условиям договора, положениям ГК РФ, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве авансового платежа ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями.

Между тем, доказательств выполнения работ по договору полностью или частично ответчиком не представлено. При этом истец указывает, что работы ответчиком не производились, а выполнены иной организацией (представил договор, акты выполненных работ, платежные поручения).

В отзыве ответчик ссылается на возврат суммы долга, однако доказательств своей позиции суду не представил.

При наличии спора о выполнении договора одним из критериев оценки будет проверка достижения результата работ, получение которого являлось целью заключения договора как для заказчика, так и для подрядчика.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 800 000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 года по 25.03.2026 года в размере 51 320 руб. 55 коп.

Проверив расчет процентов истца, арбитражный суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 года по 25.03.2026 года в размере 51 320 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 105 834 руб.

Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом уточнения исковых требований, составляет 47 566 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 566 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 268 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электропазл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг (предоплату по договору подряда от 12.05.2025 года № 12/05) в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 года по 25.03.2026 года в размере 51 320 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 566 руб.

Возвратить АО "Компания БЕЛПАНЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 268 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т. С.