Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А78-12809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12809/2021
г.Чита
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ №936/ОАЭ-ЦДТВ/21/2/1 от 30.04.2021 в размере 24659,07 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №936/ОАЭ-ЦДТВ/21/2/1 от 30.04.2021 в размере 24659,07 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд нашел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Поскольку изыскиваемая задолженность возникла из правоотношений сторон по договору на выполнение работ, сумма исковых требований не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным цитируемой главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и корреспондирующих ей разъяснений следует, что переход к рассмотрению дела по правилам общего искового или административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик в заявленном ходатайстве на такие обстоятельства не указал, невозможность проверить обоснованность предъявляемых требований при наличии в материалах дела договора на оказание услуг, заявления самого ответчика об отказе от договора, переписки сторон, расчета неустойки, и претензии не доказал.

В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №936/ОАЭ-ЦДТВ/21/2/1 от 30.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений заказчика.

Перечень объектов содержится календарном плане работ (приложение №2) и в расчете цены договора (приложение №3 к договору).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете.

Цена договора – 2465907,32 руб.

Срок действия договора – с даты подписания по 28.12.2021.

Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 30.09.2021 (пункт 1.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ приведен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы сдаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Условия об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение условий договора изложены в разделе 8 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.08.2021 обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи выполненных работ, мотивируя свое требование ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Истец 17.09.2021 от заключения дополнительного соглашения отказался, в связи с чем 01.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 31.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец, начислив ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 24659 руб., направил претензию о ее оплате.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями заключенного договора, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пояснений истца, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Акты КС-2 ответчик в материалы дела не представил, доводов о выполнении работ на объектах истца, предусмотренных приложениями к спорному договору, не заявил.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Ответчик, приводя контррасчет неустойки в размере 7619 руб., ссылается на пункт 8.8 договора.

В соответствии с указанным пунктом для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС).

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик не приступил к выполнению договора, следовательно договор оплате не подлежит.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий пункта 8.4 договора, при сопоставлении указанного пункта с пунктом 2.1 договора, суд приходит к выводу о том, что для исчисления штрафа за нарушение условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств по нему в полном объеме следует исходить из полной цены договора.

Иной подход предполагал бы полное освобождение подрядчика от ответственности при неисполнении договора в целом, что противоречит самому принципу обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в отсутствие частичного исполнения обязательств по договору в размере 1% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Доводы отзыва о том, что неустойка должна быть исчислена с учетом стоимости оказанных услуг – 1704110,25 руб. за отчетный период сентябрь 2021 года согласно календарному плану, суд находит заявленными ошибочно, поскольку предметом спорного договора было выполнение подрядных работ, а не оказание услуг, отчетные периоды не согласовывались.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Отсутствие у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал получить в обусловленный срок значимый для себя результат – отремонтированные помещения объектов своей инфраструктуры.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому вопроса №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Подрядчик, заключив договор 30.04.2021 к исполнению договора не приступил, о невозможности выполнить условия договора в срок уведомил заказчика спустя 4 месяца после подписания договора и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ.

При этом нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" были установлены только 4, 5, 6 и 7 мая 2021 года.

Таким образом, доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, позволяющим освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), недобросовестное поведение ответчика в части исполнения своих обязательств, суд находит, что снижение размера неустойки создаст ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых по договору обязательств фактически не повлечет для него имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по исполнению договора, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании приведенных норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24659,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 26659,07 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.В. Сталичнова