Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-60272/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60272/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» (адрес: Россия 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2003);

ответчик: Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН: 1024700507523, ИНН 4701001377, дата регистрации 01.10.1996);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.04.2017)

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 17 682 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.08.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылается на принадлежность спорных помещений другим лицам, а также на пользование помещениями по договорам безвозмездного пользования. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии № № 0601-1620-2017э для нужд ответчика.

Однако ответчик указанный договор не подписал и не представил письменный отказ от его заключения.

Истец за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 осуществлял подачу ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для объектов, указанных в договоре.

За указанный период ответчиком не оплачена тепловая энергия в размере 17 682 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Факт потребления тепловой энергии названными объектами не оспорен ответчиком.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом в связи со следующим.

Истец с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования по объектам, и по данным истца задолженность образовалась по следующим объектам, принадлежащим в спорный период ответчику:

1. г. Богситогорск, Заводская ул., д. 7/2, пом. 2;

2. <...>;

3. г. Богситогорск, ул. Павлова, д. 16, пом. 1;

4. <...>;

5. <...>.

При этом из расчета истца исключены объекты по адресу <...>, пом VI и <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что нежилое помещение по адресу: <...> передано в аренду ИП ФИО3, помещение по адресу <...> передано в безвозмездное пользование БМО ЛООООО «ВДПО», помещение по адресу <...>, принадлежит Станкевичу В.В.

В отношении помещения по адресу <...> суд отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке и ЕГРН право собственности на данное помещение на Станкевича В.В. зарегистрировано 16.05.2017, тогда как требования к ответчику за данное помещение предъявлены за апрель 2017 года.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (ответ на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) и определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела надлежащих доказательств заключения прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и арендодателем (ссудополучателем) названных помещений, а также не опроверг принадлежность ему названных выше помещений в спорный период.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 4627 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго»:

задолженность в размере 17 682 руб. 11 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.