Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А25-468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-468/2019

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал вайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал вайт" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 648 732 рубля, пени за период с 17.11.2018 по 14.02.2019 в размере 14 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту № 0179200001718000224 от 12.10.2018.

Третье лицо представило в суд письменное объяснение, из которого следует, что ответчик является главным распорядителем средств бюджета Карачаево-Черкесской на 2019 год и отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Также третье лицо считает расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей чрезмерными и необоснованными.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0179200001718000224 от 12.10.2018 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения элтромбопаг в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 648 732 рубля.

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком с рок до 5 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной; г) акта приема-передачи.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 648 732 рубля подтверждается товарной накладной № 304 от 12.10.2018 и актом приема-передачи товара от 16.10.2018.

16.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Закону Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным распорядителем средств республиканского бюджета на 2019 год является Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (код главы 806).

Истец исполнил обязанность по поставке товара по государственному контракту № 0179200001718000224 от 12.10.2018, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 по 14.02.2019 в размере 14 920,84 рублей.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным ((648 732 x 30 x 1/300 x 7,5%) + (648 732 x 60 x 1/300 x 7,75%) = 14 920,84 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие оплату поставки товара ответчиком также не представлены. Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по государственному контракту № 0179200001718000224 от 12.10.2018 в размере 648 732 рубля, неустойку за период с 17.11.2018 по 14.02.2019 в размере 14 920,84 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (клиент) и ООО "Р-Интер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические (консультативные) услуги, и принимает на себя обязательство оказывать услуги: по взысканию задолженности с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики по государственному контракту № 0179200001718000224.

Цена работ, выполняемых по договору составляет 60 000 рублей (пункт 3 договора).

Оплата услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанцией от 15.01.2019.

Суд считает, что заявленная обществом к взысканию сумма расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, дело рассмотрено без участия представителей сторон и в отсутствие возражений ответчика на исковое заявление. Фактически истцу оказаны услуги лишь по составлению искового заявления.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договорам поставки; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами).

Таким образом, работа представителя истца являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги представителя заключались в составлении искового заявления.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 16 273 рубля, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентал вайт" удовлетворить.

2. Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентал вайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 0179200001718000224 от 12.10.2018 в размере 648 732 рубля; неустойку за период с 17.11.2018 по 14.02.2019 в размере 14 920,84 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2024 от 18.02.2019, в размере 16 273 рубля, всего в сумме 689 925 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов