Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-25746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25746/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному коммерческому банку "Энергобанк" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Саламат Ритейл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании:

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АО «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо и входную группу, расположенную между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада, отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АКБ «Энергобанк» (АО) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями АКБ «Энергобанк», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и ООО «Саламат Ритейл» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо, козырек и входную группу в помещения 1-4 на поэтажном плане, установленные кондиционеры и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023 г., диплом от 19.06.1998г., 

от ответчика № 1 ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" – ФИО2 по доверенности от 5.08.2024 г., диплом от 30.05.2009г.,

от ответчика № 2 АО "Тандер"- ФИО3 по доверенности от5.03.2024 г., диплом от29.05.2009,

от ответчика № 3 АКБ "Энергобанк"  – не явился, извещен,

от ответчика № 4 ООО "Саламат Ритейл" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Акционерному обществу "Тандер", Акционерному коммерческому банку "Энергобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Саламат Ритейл" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльца и  входные  группы, козырьки, установленные кондиционеры, водосточные системы, металлические панели, дебаркадеры и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Мира г. Казани с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Истцом заявлен отказ от иска к Акционерному обществу «Тандер» в части требования об обязании демонтировать металлические панели козырька нежилых помещений многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил обязать:

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АО «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо и входную группу, расположенную между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада, отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АКБ «Энергобанк» (АО) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями АКБ «Энергобанк», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома

ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и ООО «Саламат Ритейл» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо, козырек и входную группу в помещения 1-4 на поэтажном плане, установленные кондиционеры и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет управление общим домовым имуществом многоквартирного дома № 37 по ул. Мира, г. Казани на основании лицензии на право управления № 141 от 16.04.2015.

Собственником нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 754,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250227:1226 по адресу <...>, является закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «Энергоинвесткапитал».

Указанные помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома №37 по улице Мира г. Казани

В результате обследования состояния общего домового имущества истцом было установлено, что арендаторы нежилых помещений первого этажа дома АКБ «Энергобанк» (АО), АО «Тандер» (магазин Магнит), ООО «Саламат Ритейл» самовольно смонтировали входные группы, крыльца, козырьки, водосточные системы (желоба, трубы), металлические панели по фасаду и на козырьке, кондиционеры (наружные блоки) и их ограждающие элементы из металл каркаса.

Истец указывает, что в результате указанных действий была самовольно захвачена часть земельного участка, незаконно используется фасадная стена и козырек дома.

Также комиссией установлено, что в результате несанкционированных работ по монтажу рекламной конструкции было повреждено общее домовое имущество: выявлено отслоение примыкание кровли с фасадом, трещины, из-за крепления каркаса фризы выявлена разгерметизация кровли. Рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах от 08.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024 (т.1 л.д.16-20).

Размещение настенных конструкций «Энергобанк» (собственник АКБ «Энергобанк»), «Магнит ашамлыклар продукты» (собственник АО «Тандер»), «Ортопедический салон», консольная конструкция «Саламат» (собственник ООО «Саламат Ритейл») были согласованы Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, что подтверждается письмом Управления от 05.06.2024 (т.1 л.д.27-53).

25.06.2024 года адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при организации входных групп, водосточных систем, рекламных конструкций и блоков кондиционирования было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика о реализации предоставленного законом права на использование части общего имущества соразмерной своей доле, без выдела доли из общего имущества и получения согласия остальных собственников, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последних, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Кроме того истцом в материалы дела представлен протокол очного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2020, которым управляющая компания была наделена полномочиями по использованию общего домового имущества и представлению интересов собственников многоквартирного дома при возникновении споров об использовании общего домового имущества (т.2 л.д.28).

Размещение ответчиками на фасаде и козырьке дома элементов каркаса вывесок, блоков кондиционеров, водосточных систем подтверждается приложениями к актам осмотра фотоматериалами, и ответчиками не оспаривается.

Так, из представленных актов осмотров и фотоматериалов следует, что ответчиками ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АО «Тандер» возведены фундамент, крыльцо и входная группа, расположенная между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», на фасаде дома и на придомовой территории установлены блоки кондиционеров, водосточные системы;

ответчиками ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АКБ «Энергобанк» установлены и не демонтированы металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями АКБ «Энергобанк», на фасаде дома установлены блоки кондиционеров, водосточные системы;

ответчиками ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и ООО «Саламат Ритейл» возведены фундамент, крыльцо, козырек и входная группа в помещения 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом от 23.03.1998, на фасаде дома установлены кондиционеры.

В качестве доказательства самовольного размещения фундамента, крыльца и входной группы, расположенных между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», истцом представлены фотоматериалы и данные из технического паспорта на многоквартирный дом (план первого этажа) по состоянию на 23.03.1998 (т.1 л.д.132-136), из которых следует, что указанное крыльцо и входная группа ранее отсутствовали. Отсутствует данная входная группа и на техническом паспорте нежилого помещения первого этажа по состоянию на 08.05.2019 (т.1 л.д.77-84).

При этом к крыльцам и входным группам непосредственно в магазин и банк у истца претензии отсутствуют.

Равным образом отсутствуют на техническом паспорте на многоквартирный дом (план первого этажа) по состоянию на 23.03.1998 возведенные с фасадной стороны дома фундамент, крыльцо, козырек с вывеской и входная группа в помещения, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Наличие паспорта вывески не освобождает от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-13).

Равным образом не освобождает от такой обязанности и размещение наружных блоков кондиционеров в соответствии с эскизным предложением в составе согласованного паспорта вывески.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Таким образом, управляющая компания, обратившись в суд с иском о демонтаже возведенных ответчиками конструкций и оборудования, подала негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае возведение ответчиками ООО «УК «Энергоинвесткапитал» и АО «Тандер» фундамента, крыльца и входной группы, расположенную между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», а также блока кондиционера, а ответчиком ООО «Саламат Ритейл» - фундамента, крыльца с козырьком и входной группы в помещения 1, 2, 3, повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае использование придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что между управляющей компанией и ответчиками соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене и козырьке многоквартирного дома спорных конструкций и оборудования, не представлено, в связи с чем спорные конструкции и оборудование размещены ответчиками на фасаде и козырьке многоквартирного жилого дома, а также возведены фундамент и крыльца с входными конструкциями без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчиков об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Также вопреки доводам ответчиков суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления в защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома не может быть признана злоупотреблением правом.

В указанном случае суд признает, что лицами, обязанными устранить установленные нарушения являются как лица, фактически пользующиеся помещениями первого этажа дома и совершившие данные нарушения, так и собственник помещений (лицо, в доверительном управлении которого находятся помещения), с согласия или при непосредственном участии которого были совершены нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом был заявлен отказ от иска к Акционерному обществу «Тандер» в части обязания демонтировать металлические панели козырька нежилых помещений многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании с каждого из ответчиков 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков в силу положений статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к Акционерному обществу «Тандер» в части обязания демонтировать металлические панели козырька нежилых помещений многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо и входную группу, расположенную между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада, отмостки многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани, с приведением общего домового имущества в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом от 23.03.1998.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями АКБ «Энергобанк», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо, козырек и входную группу в помещения 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом от 23.03.1998, установленные кондиционеры и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома №36 по улице Мира г. Казани, с приведением общего домового имущества в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом от 23.03.1998.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья                                                                                                             К.П. Андреев